Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/5988 K.2017/1962

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2007 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, karşı dava ile manevi tazminat ve tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ile 28.09.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ile temliken tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 13.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili, davalı ...

Belediyesi vekili, davalı-karşı davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davalı ... A.Ş. vekili taraflarından istenilmekle, tayin olunan 14.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı ve birleştirilen dosya davacısı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi.

Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranıştan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, karşı dava manevi tazminat ve tapu iptal tescil, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil, birleştirilen davaya karşı açılan karşı dava temliken tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, ... Merkez Haşimişcan Mah. 1260 ada 21 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, taşınmazda bulunan binada ikamet ettiklerini, davalı ... İnşaat Ltd. Şti'nin ruhsat ve önlem almaksızın yaptığı hafriyat çalışmaları sırasında oluşan hasar sonucunda ve sonrasında ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 27.04.2007 tarihli yazısı ile binanın acilen boşaltılmasının istendiğini, binadaki zararın nedeninin davalıların eylemleri olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesi davanın reddi ile birlikte karşı dava açmış, davacıların, kendilerini kamuoyuna para uğruna her şeyi yapan bir şirketmiş gibi lanse ettiğini, bu nedenle kendilerinin manevi zararının oluştuğunu bildirip 100.000,00 TL manevi tazminatın karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/448-359 E.K. sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde davacılar vekili, dava konusu ... İli Muratpaşa İlçesi Haşim İşcan Mahallesi 1260 ada 20 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin mülkiyetinde bulunduğunu, davalılara ait komşu 1260 ada 21 parsel üzerinde ise ... Apartmanı kurulu olduğunu, davalıların kurulu yapısı olan Hesapçıoğlu Apartmanı müvekillerinin paylı mülkiyetindeki 1260 Ada 20 parsel sayılı taşınmaza 42 m2 tecavüzde bulunduklarını, davalıların elatmasının önlenmesini kal ve tecavüzlü kısma ilişkin olarak son beş yıllık ecrimisil bedeli 210.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davalılar vekili tarafından verilen cevap ve karşı dava dilekçesi ile, birleştirilen dosya davacı iddialarını kabul etmemişler, kendilerinin maliki bulundukları taşınmaz üzerindeki inşaatı iyi niyetle yaptıkları, bu güne kadar da mevcut durumun süre geldiğini bildirip söz konusu kısmın mülkiyetinin uygun görülecek bedel karşılığında kendileri adına temliken tesciline, bu uygun görülmez ise kendileri lehine irtifak hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 49.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi 17/05/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...-... Pamuk ve Naranciye Tarım Satış Koop. Birliği ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'den tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın reddine, birleştirilen 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/448 esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, ... İli, ...İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... parsel üzerinde kaim binanın kal'ine ve davacılardan ... ... Pamuk ve Naranciye Tarım Satış Kooperatifleri adına tapuya kayıtlı ... Mahallesi ... Ada ...parsel, .... parsellere vaki müdahalenin men'ine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı-karşı davalılar vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalı-karşı davacı ... inşaat vekili ve davalı-karşı davacı ... A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalılar vekili ve davalı-karşı davacılar ... İnş. ile ... A.Ş vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 29.02.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda "davalı tarafın kendi meskenine isabet eden çatı kısmında çatı örtüsü tadilatı ve izolasyonu yaptığını, zararın bu işlemden kaynaklanmış olması halinde asıl zarar ve ziyanın davalıların meskeninde olması gerektiğini, hem davacının hem davalının meskeninde kuzey yöne bakan kısımda deniz etkisi ile küflenmenin yoğun olduğu, dış cephe yalıtımının olmaması nedeniyle rutubet ve dökülmelerin bulunduğu" belirtilmiştir.

Dava açılmadan önce .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/15 D.İş sayılı tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda ise "Binanın tüm katlarında yapmış olduğum kontrol ve inceleme neticesinde binada herhangi bir oturma, rötre çatlağı bulunmadığı, yapının taşıyıcı sisteminin kusursuz çalışmakta olduğu, binanın yapı tekniği ve bayındırlık şartnamesine uygun, hatta kolan, kiriş ve duvarlarında boyuna ve enine en küçük bir çatlak görülmemiş olup, binada oturma olmadığı" belirtilmiştir.

Yargılama sırasında yapılan keşifler sonucu düzelenen 04.05.2007 tarihli bilirkişi tespit raporunda, 07.05.2007 tarihli teknik raporda, 20.06.2007 tarihli raporda, 10.03.2008 tarihli bilirkişi raporunda ve talimat ile İTÜ öğretim üyelerinden aldırılan 09.09.2009 havale tarihli bilirkişi raporlarında özetle dava konusu zararın harfiyat çalışmalarının başlamasından sonra gerçekleştiği, harfiyata yönelik kazının derin kazı niteliğinde olmasına rağmen iksalama ya da bu tip güvenlik önleminin alınmadığı, inşaata yönelik harfiyat çalışmalarının, fen ve mühendislik kurallarına aykırı olarak, herhangi bir önlem alınmadan gerçekleştirilmesi neticesinde binanın deformasyona uğrağı ve boşaltılma durumunda kaldığı belirtilmiştir.

Söz konusu raporlardan sonra mahkemece aldırılan raporda bilirkişi raporunda ise özetle, yapıda betonarme taşıyıcı elemanlarda direkt olarak harfiyat kazısının sebep olabileceği ses titreşim gibi dinamik etkenlerden oluşmuş herhangi bir hasara rastlanılmadığı, taşıyıcı elemanlarda gözlemlenen donatı korozyonu ve korozyon çatlakları gibi çatlakların daha çok yapının kendi ile alakalı olup betonarme elemanlardaki malzemenin yaşından kaynaklandığı, korozyon çatlaklarını harfiyat çalışmalarının etkisinin hızlandırdığı daha belirgin bir hal almasını sağlamış olabileceği belirtilmiştir.

Böylece 04.05.2007 tarihli bilirkişi tespit raporunda, 07.05.2007 tarihli teknik raporda, 20.06.2007 tarihli raporda, 10.03.2008 tarihli bilirkişi raporunda

ve talimat ile İTÜ öğretim üyelerinden aldırılan 09.09.2009 havale tarihli bilirkişi raporlarıyla; 18.02.2010 tarihli rapor, 16.09.2010 tarihli ek rapor, 15.09.2011 tarihli rapor, 28.11.2012 tarihli rapor, 11.07.2013 tarihli ek raporlar

arasında çelişki meydana gelmiştir. Mahkemece, bütün raporlar arasındaki çelişkinin

giderilmesi için aralarında hukukçu, jeolog ve inşaatçı bilirkişilerinde bulunduğu beş kişilik ODTÜ öğretim üyelerinden oluşan uzman bilirkişiler ile gerekirse yeniden keşif yapılarak, bütün raporlar irdelenmek sureti ile davacının zarar görüp görmediği, zarar meydana gelmiş ise bu zararın davalıların yaptığı kazı ve harfiyat çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve zarar miktarı kesin bir şekilde saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.