Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/6133 K.2019/1220

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2010 ve birleştirilen davada 24.11.2010 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 05.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davada dava; elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava ise; temliken tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; davacıların 115 ada 44 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, davalının taşınmazlarına bina yaptığını, haksız müdahalenin men'i ile yapının kal'ini talep etmiştir.

Davalı- karşı davacı ... vekili birleştirilen davada; 115 ada, 44 parseldeki tarla vasfındaki taşınmazın müvekkilinin ata dede toprağı olduğunu, kadastro çalışması sırasında gayrimenkulün hileli bir şekilde davacılar üzerine tescil edildiğinden haberinin olmadığını, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu sanarak taşınmaz üzerine iki yıl önce bir ev inşaat ettiğini, bu inşaat devam ettiği sırada davacı tarafın hiç bir itirazının olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve yapılan yapının değeri tarlanın kıymetinden daha fazla olduğu ve ifrazı kabil olduğu için binanın üzerinde bulunduğu ve binanın kullanılması için zorunlu olan alanıyla birlikte toplam 250 m²'sinin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı- birleştirilen dava davacısı ... vekili temyiz etmiştir

Dava ehliyeti davada taraf olma ehliyetidir. 6100 sayılı HMK’nin 50. maddesinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların, davada taraf ehliyetine de sahip olacağı hüküm altına alınmıştır. Yasa hükmünde belirtildiği üzere taraf ehliyeti, medeni hukuktaki hak ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir. Maddede gerçek ve tüzel kişi ayırımı yapılmaksızın, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların davada taraf ehliyetine de sahip olacağı belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

6100 sayılı HMK’nin “Tarafta iradî değişiklik” başlıklı 124. maddesi gereğince; bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.

Yukarıda değinilen ilkelere göre somut olayda; birleştirilen davada temliken tescil isteminde bulunulan dava konusu 115 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının Ramazan Samsama'ya ait olduğu tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Ramazan Samsama mirasçısı olarak ... davada taraf gösterilmişse de dosya içinde murisin mirasçılık belgesine rastlanılmamıştır. Mahkemece murisin mirasçılık belgesi temin edilmeden ve tüm mirasçıları usulüne uygun olarak tespit edilip taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiştir.

Mahkemece, adı geçen murise ait mirasçılık belgesi temin edilerek mirasçılarının davaya dahil edilmeleri için davacı tarafa süre verilmesi, tüm mirasçıların davada yer almaları sağlandıktan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ve diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, hükmün bozulması gerektirmiştir.