Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/6270 K.2019/469

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili evveliyatı mera olan 6387 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı bulunan 330/2400 payının iptali ile davacı Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı vekili 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddine savunmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı Hazine vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, mera iddiasına davalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili dava konusu 6387 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 330/2400 payın iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Üzerindeki ağaçlar ile telçit ve duvardan oluşan muhdesata dair bir talebi bulunmamaktadır. 6387 parsel sayılı taşınmazın tamamı 1027,41 metrekaredir.

Davacı Hazinenin iptal ve tescil talep ettiği 330/2400 pay 141.26 metrekareye denk gelmektedir. Taşınmazın metrekare değeri 80.00TL olarak belirlendiğine göre dava konusu 141,26 m2'lik kısmın değeri 11.300,00TL olup dava değeri de tespit edilen bu miktardır.

Tapu iptali ve tescil talep edilen taşınmazın değeri olan 11.300,00TL üzerinden davacı Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tamamı ve üzerindeki ağaçlar ve muhdesatın toplam değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir. Ne var ki bu husus bozmayı ve yeniden yargılamaya gektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.