Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/6378 K.2017/7976

Davacılar vekili tarafından 28.12.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen 03.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, mirasbırakan ...'in 16.12.2015 tarihinde vefat ettiğini ve davacının mirası kayıtsız şartsız reddettiğini ileri sürerek bu hususun tespitini ve tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, mirasbırakanın mirasının mirasçılarınca reddedildiği, ancak mahkemenin mal varlıgını ilgilendiren davada görevli olmadığından söz edilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, mirasbırakının ölümünden itibaren üç ay içinde herhangi bir alacaklıya husumet yöneltmeksizin açtıkları davada mirasbırakandan geçecek mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini açıklamışlardır. Dava Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak görülmesi gereken bu davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. (TMK m. 609) murisin borçlu olduğunu bildirmek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemek anlamına gelmez. Mahkemece işin esasına girilerek inceleme, araştırma yapılıp hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.