Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/6634 K.2018/8656

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARŞI OY

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve kal davasıdır.

Davalı taşınmazın babasından kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, müdehalenin men'ine ancak ağaçların kal talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.

Davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesine göre meralar devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Vasıfları bozulan meraları eski hale getirme amacı ile yapılan masrafların, sebebiyet vermeden tahsili gerekir.

Mahkemece yapılan keşifte davalının, meraya 1714.73 m2 kısma zeytin ağaçları dikerek, 5013.79 m2'lik kısmı tarla olarak kullandığı saptanmıştır.

Eski hale getirme bedeli de 682,84TL olarak tesbit edilmiştir.

TMK 718. maddesine göre mülkiyet arzın üstünü ve altını kapsar.

Mahkeme, davalının meraya tarla yapmak ve bir kısmına ağaç dikmek şeklinde müdahale ettiğinin saptandığına göre kal kararı ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul edilerek kal talebinin reddine verilen kararın onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.