Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/6672 K.2019/1018

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/06/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, 01.08.2008 tarihinde ölen müvekkillerinin mirasbırakanı ...'in terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini isteyebilirler. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmeleri Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olur. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz. Ayrıca TMK'nin Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur.

Somut olayda ise, davacılar vekilinin vekaletnamesinde mirasın reddi özel yetkisine ilişkin eksiklik tamamlatılarak yargılamaya devam edilmelidir. Mirasbırakanın vergi borcunun kaynağı sorulmalı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davacının eşinin maaşından kesinti yapılarak borca ilişkin ödeme yapıldığı yönündeki iddiası araştırılmalıdır.

Belirtilen eksiklikler giderilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.