Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/7035 K.2017/32

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.11.2015 gün ve 2015/15002 Esas, 2015/11910 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı vekili, dava konusu 196 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 23.06.1992 tarihli akit ile sadece sağlık ocağı hizmeti vermesi için davalıya bağışlandığını, bu şartların belediye tarafından yerine getirilmediğini, aktin 3. maddesine göre de Belediye tarafından Kızılay'a bedelsiz devredilmesi gerektiği halde devir işleminin gerçekleştirilmediğini, tapu kaydının iptali ile davacı dernek adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da taşınmazın bir süre sağlık ocağı olarak kullanıldığını, sağlık ocağının kapatılmasından sonra belediye tarafından sağlık hizmetleri verilmesi mümkün olmadığından giriş katının Şehit Aileleri Derneği'ne tahsis edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 6098 sayılı TBK'nın 291/3 maddesine göre yapılan yüklemeli bağışlamada bunu talep etme yetkisinin ancak bağışlayanların ölümünden sonra davacıya geçeceği,bu haliyle ancak bağışlayanlar tarafından TBK'nın 295/3 maddesi uyarınca bağışlananın geri alınmasına sebebiyet verilebileceği anlaşıldığından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24.11.2015 tarihli, 2015/15002- 11910 E- K sayılı ilamıyla dava konusu taşınmazın bağışlayanlardan sağ olan dava dışı ...’ın mülkiyetinde olmadığından davacı ...’ın istemi yerinde olduğu ve davanın kabulü gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

./..

2016/7035-2017/32 -2-

Davalı vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Tokat İli, Zile İlçesi, Alikadı Mahallesi 196 ada 7 sayılı parsel üzerindeki üç adet taşınmaz intifa hakkı ölünceye kadar ...'a verilmek suretiyle tamamı sağlık ocağı hizmetleri için kullanılmak amacıyla Zile Belediyesine bağışlanmış, bağışlanan malın bu amaçla kullanılmaması halinde en son Türkiye Kızılay Derneğine devredileceği belirtilmiştir.

Davacı ..., şartın davalı ... Belediyesi tarafından yerine getirilmediğinden tapusunun iptali ile davacı dernek adına tescilini talep etmiştir.

Bağışlanan, yüklemeli bağışlamada haklı bir sebep olmaksızın yüklemeyi yerine getirmemişse, bağışlamanın istem tarihindeki zenginleşmesi ölçüsünde, bağışlama konusunun geri verilmesini isteyebilir (BK m. 295).

Kamu yararına olarak bağışlamaya konulmuş olan bir yüklemenin yerine getirilmesini isteme yetkisi, bağışlayanın ölümünden sonra, ilgili kamu kurumuna geçer (BK m. 291/2).

Bağışlayan yükümlülüğün ifası için dava açabileceği gibi, ifanın yapılmaması halinde bağışlamadan rücu da edebilir. Yükümlülüğün ifasını isteyebilecek kişiler bağışlayan, bağışlayanın mirasçıları, yetkili merci ve yükümlülükten faydalananlar olarak sayılabilir. Bağışlayanın bu hakkı münhasıran kişiye bağlı nitelikte haklardandır. Yetkili mercinin yükümlülüğün ifasını talep edebilmesi için bağışlayanın ölmüş olması ve yükümlülüğün kamunun yararı için bağışlanana yüklenmiş olması gereklidir. Bu iki şart gerçekleşmedikçe, yetkili mercinin mükellefiyetin ifasını talep etme hakkı yoktur.

Bağışlayanlardan ... dava açma tarihinde sağdır. Bağışlananın geri alınmasına yönelik bir talebi bulunmamaktadır.

Hayattakiler arasındaki bağışlamada, yükümlülükten yararlanacaklar, ancak üçüncü kişi yararına şart varsa yani BK'nın 129/2 maddesindeki şartları gerçekleşmişse, özellikle bağışlamada bu hususta açıklık varsa, böyle bir talepte bulunabilirler.

Sonuç olarak bağışlayanlardan ...'ın dava açma tarihinde sağ olması, bağışlayan tarafından bağışlamanın geri alınmasına dair bir davanın açılmamış olması, BK'nın 129. maddesindeki şartların oluşmaması nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Belirtilen husus bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamının kaldırılarak hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

./...

2016/7035-2017/32 -3-

-KARŞI OY-

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi ile bozma kararının kaldırılıp sayın çoğunluğun onama yönündeki düşüncesine katılmıyorum.