Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/7230 K.2017/1326

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2014 tarihli ve 2012/343 Esas, 2014/445 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hükmün, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.10.2015 tarih ve 2014/13575 Esas, 2015/7936 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup taraf vekillerinin verilen kararda maddi hata bulunduğuna ilişkin talepleri üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla Dairemizin 2014/13575 Esas, 2015/7936 Karar sayılı ilamı, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2014 tarihli ve 2012/343 Esas, 2014/445 Karar sayılı kararı birlikte incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların murisi ...'nın ... Noterliği 04.07.2002 tarih 1552 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile, 3918 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın üzerinde bulunan zemin kat mesken vasıflı bağımsız bölümü satmayı taahhhüt ettiğini, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, satış bedelinin ödendiğini, satış vaadi sözleşmesinden 2 gün önce murisin kat irtifakı için gerekli belgeyi notere onaylatmasına rağmen taşınmazda halen kat irtifakına geçilmediğini belirterek, taşınmazın davacıya ait olduğunun tespitini, bu bölüme denk düşen tapu kaydının davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacıyla muris ...'nın eşinin kardeş olduklarını, tarafların arasındaki sözleşme gereği davacının 5 adet taşınmazdaki hissesini kardeşine devretmesi ve üzerine 5.000.000.000 ETL vermesi karşılığında davalının da dava konusu daireyi vermeyi taahhüd ettiğini, davacının hisseleri devretmeyerek sözleşme şartlarına uymadığını, taşınmazda kat irtifakının kurulu olmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne 3918 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaliyle taşınmazın 1/5 oranında hissesinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Dairemizin 14.10.2015 tarih ve 2014/13575 Esas, 2015/7936 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı ve davalı vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Taraflar her ne kadar dilekçelerinde karar düzeltme talebinde bulunduklarını belirtmişlerse de, Dairemizin bozma ilamı yazılırken sehven Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/60E., 2014/124 K. sayılı satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasındaki, Dairemizin 2014/6686-11135 E. K. sayılı bozma ilamının bir kısmının eklenerek maddi hataya sebebiyet verildiği anlaşıldığından, dilekçelerin maddi hatanın düzeltilmesi talebi olarak değerlendirilmesi uygun görülmüştür.

Dairemizin 14.10.2015 tarih ve 2014/13575 Esas, 2015/7936 Karar numaralı bozma ilamından; "5044 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine dava dışı yüklenici ... Kooperatifi tarafından inşa edilen binada davalı arsa sahibi tarafından ... 6. Noterliğinin 17.06.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca mesken niteliğindeki bir adet brüt 130 m2'lik 2. kat güney-doğu cepheli dairenin davacıya satışı vaat edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın tapu kaydında kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat istemi hakkında da aynen ifanın ileri bir tarihte yerine getirilebilme durumu söz konusu olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

24.04.1978 tarihli ve 3/4 sayılı YİBBGK Kararı ile “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, ana taşınmazda henüz kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadan önce, bağımsız bölüme ilişkin ve arsa payı ile bağlantılı veya bağlantısız, eş deyişle arsa payı belirlenmiş veya belirlenmemiş olarak Noterlerce düzenlenen kat mülkiyeti ya da kat irtifakı satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olduğuna, bu tür bir satış vaadi sözleşmesinin Tapu Memurunca düzenlenmesinin zorunlu bulunmadığına...” karar verilmiştir.

Bu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının konusu yasalara uygun olarak inşa edilmiş bir yapıdır.

Tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olmasına rağmen ileride kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğunda arsa payına bağlanacak bağımsız bölümün ayrı bir taşınmaz niteliği kazanmadan önce satışının vaat edilmesi veya alacağın temliki suretiyle hakkın üçüncü bir kişiye nakli halinde temlik işlemine değer tanımak ve temlik edilen bağımsız bölümün nitelikleri gözetilerek yapıda ileride kurulacak kat irtifakına esas bağımsız bölüme düşecek arsa payının bilirkişiye belirletilmesi suretiyle bu payın temlik alacaklısı adına tesciline olanak vardır.

Somut uyuşmazlığa gelince; dava konusu dairenin bulunduğu binada henüz kat irtifakı kurulmadığı anlaşıldığından mahkemece, binanın varsa onaylı ruhsatıyla onaylı mimari projesi getirtilerek, mahallinde keşif yapılmalı, satışa konu daireye isabet edecek arsa payı hesaplatılmalı, davacı ... yönünden bulunacak arsa payının adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir." bölümünün çıkartılmasına ve karara,

"Dava konusu meskene, kat irtifakı kurulmayan 3918 parsel sayılı taşınmazda isabet eden arsa payının belirlenerek davacı adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Yeşilyurt Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 01.03.2006 tarihinde yapılan keşif sonrasında inşaat bilirkişisinin verdiği ek raporda dava konusu meskenin 3918 parsel sayılı taşınmazda 80/446 hisseye takebül ettiği, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 26.09.2013 tarihinde yapılan keşif sonrasında inşaat bilirkişisinin verdiği raporda meskenin bina değerine oranının %17 olduğunun bildirildiği, her iki rapor arasında çelişki giderilmeden 3918 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaliyle 1/5 oranında davacı adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yeniden keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişilerden, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderildiği, satış vaadi sözleşmesine konu olan meskenin 3918 parsel sayılı taşınmaza oranlandığı rapor alındıktan sonra, bu oran kadar muris ... adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir." bölümünün eklenmesine,