Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/7376 K.2017/1060

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.03.2016 gün ve 2015/2726 E.-2016/2538 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, noterlikçe düzenlenen mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.

Davacılar vekili, muris ...'ın ... 16. Noterliği 29.11.2004 tarih, 42400 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesiyle kızı ... (...)'ı ve ondan olan torunlarını mirasçılıktan çıkardığını, ...'ın ıskatın iptali için ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/29 Esas, 1996/988 Karar sayılı davayı açtığını, yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiğini, ...

16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1995/29 Esas, 1997/140 Karar sayılı dosyasında murise ait vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verildiğini, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1998/974 Esas, 1999/746 Karar sayılı kararıyla ... (...)'ın da mirasçı olarak gösterildiği ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1995/403-367 E. K ve ...

12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1995/421 Esas-503 E. K. sayılı mirasçılık belgelerinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesine dair kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davalıların ... (...)'ın çocukları olduğunu, muris tarafından anneleri ve kendilerinin mirastan ıskat edilmelerine rağmen murisin mirasçısı olarak gösterildikleri ... 12. Noterliği 03.10.2012 tarih, 29388 yevmiye nolu mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1998/974 Esas, 1999/746 Karar sayılı dosyada davalıların yokluğunda karar verildiğini, usulsüz tebligatlar sebebiyle kesinleştirme işleminin hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde bir mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi kararının bulunmadığını, adı geçen kararın iptali için dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Dairemizin 01.03.2016 tarih 2015/2627 Esas, 2016/2538 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi sözkonusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerekir.

Somut olayda; iptali istenilen ... 12. Noterliği 03.10.2012 tarih, 29388 yevmiye nolu mirasçılık belgesinde muris ...'ın mirası 8 pay kabul edilerek 1 payının da ... ve ... oğlu ...'ya verildiği, ancak bu kişinin mirasçılık belgesinin iptali davasında taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Taraf koşulu gerçekleştirmeden karar verilmesi usul hükümlerine aykırıdır.

O halde mahkeme tarafından öncelikle iptali istenilen mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen kişiler davaya dahil ettirilmeli, davadan sonra öldüğü anlaşılan kişiler var ise bunların tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi varsa taraflardan istenilerek getirtilmeli, belirlenecek mirasçıları da davaya dahil edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa başkaca da delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.