Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/7476 K.2019/1957

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.08.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 31.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğundan bahisle mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, davalı SGK tarafından vekalet ücreti yönünden temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2013/1043 Esas, 2013/20618 Karar sayılı ve 11.09.2013 tarihli ilamı ile bozulmasına karar vermiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına ve taraf vekillerine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir.

Mahkemece verilen ilk hüküm Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2013/1043 Esas, 2013/20618 Karar sayılı ve 11.09.2013 tarihli ilamında “..Davacının davasının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş olup,

mahkemece bozmaya uyulduğu halde yalnızca davalı SGK yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken davalıların tümüne ayrı ayrı 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.