Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/7487 K.2018/7710

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2015 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının dava konusu mera vasıflı 187 parsel sayılı taşınmaz üzerine ev yaptığını ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesine ve ev dahil her türlü muhdesatın kal’ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ve 29.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda kırmızı ile gösterilen 292 metrekarelik alana davalının el atmasının önlenmesine, söz konusu raporda “A” harfiyle gösterilen kısımda davalı tarafça inşaa edilen muhdesatların yıkımına karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğunun belirlendiğini ancak değerinin, bilirkişilerce arsa olduğu kabul edilerek hesaplandığını ve yargılama giderleriyle harcın hesaplanmasında da arsa vasıflı bu değer esas alınarak hata yapıldığını beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan, 16.09.2015 tarihli inşaat ve fen bilirkişileri tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, dava konusu 187 parsel sayılı taşınmazın arsa olduğu değerlendirilerek, emsal taşınmazların serbest piyasa alım-satım rayiçleri ile taşınmazın mevki, konumu, yol ve ulaşım imkanları göz önünde bulundurularak metrekare değerinin 150,00TL, yapının metrekare değerinin 250,00TL olduğu, tecavüzlü arsa değerinin 43.800,00TL, yapı değerinin ise 21.000.00TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, vekalet ücreti ile karar ve ilam harcı, dava değerinin 64.800,00TL olduğu kabul edilerek hesaplanmışsa da dava konusu taşınmaz mera vasıflı olmasına rağmen taşınmazın değerinin bilirkişilerce taşınmazın arsa olduğu değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi ve yargılama giderlerinin de bu değer üzerinden hesaplanması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.