Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/7514 K.2018/4182

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalıların ortak murisi ...'den kalan ve 14702 ada, 1 sayılı parselde kayıtlı 20 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazın ve ...... Şubesinde bulunan kiralık kasa içerisindeki altınların ortaklığının satış sureti ile giderilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazı müvekkilinin satın almak istediğini, bu nedenle paydaşlar arasında yapılacak satış ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin dava konusu 14702 ada, 1 sayılı parselde kayıtlı 20 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle menkul malların satış bedeli üzerinden maktu oranda harç alınması gerekirken mahkemece menkul mal niteliğindeki ziynet eşyalarına ilişkin binde 11,38 oranında harç alınmasına karar verilmesi ve satışın "genel" açık artırma suretiyle yapılacağının hükümde belirtilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.