Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/7572 K.2018/7378

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme gideri istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 39 ada, 88 parsel sayılı taşınmaza davacı müvekkileri ile amcası ... ve oğlu ...'ın beraber 1/5 oranında hissedar olduklarını, müvekkilinin 2/B kapsamında olan bu yer için her sene devlete ecrimisil ödediğini, ayrıca 2/B başvuru bedelini de ödediklerini, hissedarlardan davalı ...'ın taşınmazın bahçe olan kısmını ... Yapı Sanayi ve Tic.

Ltd. şirketine aylık 2.000,00TL bedelle kiraya verdiğini, bu taşınmazdan elde ettiği geliri de müvekkilerine payları oranında dağıtmadığını, davalının taşınmaz üzerindeki müdahalesine devam ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/104 D.

İş sayılı dosyası ile söz konusu taşınmazda 12/12/2013 tarihinde delil tespiti yapıldığını, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından yapılan müdahalenin men-ine ve dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilerinin hissesine düşen yıllık 14.400,00TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, taşınmazın eski hale getirilmesi için delil tespiti ile sabit olan 9.450,00TL tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi vekili, öncelikle davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacıların dava konusu taşımaza ne malik ne de zilyet olduklarını, davalı müvekkileri arasında akdolunmuş kira ilişkisine konu taşınmazın bidayetinde yamaç kullanılamaz bir alan iken davalı müvekkili ... Yapı tarafından işbu alanın bir bölümünün hafriyat çalışmasıyla düzenlendiğini ve arsa haline getirildiğini, dava konusu taşınmazın ilk haliyle hiçbir kira değerine sahip olmadığını, huzurdaki davanın usul hem de esas yönünden haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacılar vekili, 12.06.2014 tarihli duruşmada davalılardan ... hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Mahkemece, davanın ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davacıların meni müdahale taleplerinin kabulüne, eski hale getirme giderinin davacılara ödenmesine, ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince: davacılar 39 ada, 88 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatı davalılarla birlikte kullanma hakkına sahip olduklarını, ancak davalılar ... ve ...'ın taşınmazın bahçe olan bölümünü tek başlarına kullandıklarını, hatta kiraya verdiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece 31.10.2014 tarihinde mahallinde keşif yapılmış; 25.12.2014 tarihli duruşmada dinlenen davacı tanığı ... beyanında, taşınmazı davalı ...'ın kiraya verdiğini bildirmiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde, davacılar ve bir kısım davalılar yararına muhdesat şerhi bulunduğu, ancak taşınmazın malikinin Hazine olduğu, ecrimisil talep etme hakkının da mülkiyet sahibi olan Hazine'ye ait olduğu, muhdesatlar üzerinde lehlerine şerh verilen davacıların ecrimisil talep haklarının bulunmadığı açıktır.

Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.