Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/7653 K.2017/13

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen davalarda tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Dairemizin 23.09.2014 tarihli 2014/4280-10295 sayılı bozma ilamı sonrası asıl davanın reddine, ...'in davacı bedele ilişkin talebinin kabulüne davacılar ... ve ...'in tapu iptali ve tescil davalarının reddine, davacı ...'in tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 28.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava ve birleştirilen dava yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.

Asıl davada davacı ..., davalı yüklenici İbrahim ile dava dışı arsa maliki ... arasında düzenlenen 22.02.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 7 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümün 11.04.2006 günlü sözleşme ile dava dışı ...’a temlik edildiğini, ...’un da 21.05.2006 günlü sözleşmeyle kendisine temlik ettiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye dönük olarak hükmen feshedilerek dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığını, taşınmazın 30.03.2007 tarihinde kendisine teslimi gerektiği halde teslim edilmediğinden kira kaybı bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın adına tescilini ve 12.050 TL kira kaybı tazminatının alınmasını; ıslah dilekçesiyle de ikinci kademede taşınmazın bedelinin tahsilini istemiştir.

Birleştirilen 2010/689 Esas sayılı davada davacı ..., davalı yüklenici İbrahim ile davalı arsa maliki ... arasındaki inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 7 numaralı bağımsız bölümü 24.08.2005 günlü sözleşmeyle temlik aldığını, edimini yerine getirdiğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen 2011/320 Esas sayılı davada ise davacı ..., davalı yüklenici İbrahim ile davalı arsa maliki ... arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 7 numaralı bağımsız bölümü 20.04.2005 günlü sözleşmeyle temlik aldığını, edimini yerine getirdiğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini veya taşınmaz bedelinin faiziyle alınmasını istemiştir.

Birleştirilen 2012/494 Esas sayılı davada da davacı ..., davalı yüklenici İbrahim ile dava dışı arsa maliki ... arasındaki inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 7 numaralı bağımsız bölümü 25.06.2007 günlü sözleşmeyle temlik aldığını ve edimini yerine getirdiğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini veya ödediği 42.000 TL bedelin 25.06.2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı yüklenici İbrahim ve arsa maliki ... ayrı ayrı davaların reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece ilk hükümde; davacı ...’in tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, davacı ...’ın bedele ilişkin isteminin kabulüyle 35.000 TL bedelin davalı ...’den alınmasına, davacılar ...ve ...’un istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün temyizi üzerine Dairemizin 23.09.2014 tarihli 2014/4280-10295 sayılı ilamı ile; ''Somut olayda inşaat sözleşmesi ileriye dönük olarak hükmen feshedilmiştir. Dava konusu 7 numaralı bağımsız bölüm yükleniciye bırakılmış ancak, aynı bağımsız bölüm 24.08.2005 günü davacıya bırakılmış; ancak, yüklenici aynı bağımsız bölümü 24.08.2005 günü davacı ...’a 20.04.2005 tarihinde de davacı ...’e temlik etmiştir.

Görüldüğü üzere davalı yüklenici inşaat sözleşmesi uyarınca kazandığı hakkını birden fazla kişiye temlik etmiştir. Kural olarak şahsi hakların yarışması durumunda geçerliliğini yitirmediği veya sözleşmeden dönülmediği sürece önceki tarihi taşıyan sözleşmeye değer verilir. Bu durumda mahkemece geçerliliğini koruyan 20.04.2005 günlü temlik sözleşmesine değer verilerek dava konusu bağımsız bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonucu bozma ilmına uyularak Mahkemece; davacılardan ...'in tüm taleplerinin reddine, davacılar ... ve ...'in tapu iptali ve tescil taleplerinin Reddine, davacı ...'in bedele ilişkin talebinin kabulü ile İbrahim'den tahsiline, davacı ...'in tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... ile davacılar ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekillerinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin harç ve vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile; harcın tamamının davalı yüklenici İbrahim Taşdelenden tahsili gerekirken yazılı şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi ve davalı ... için maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.