Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/7737 K.2019/6077

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 09.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu 63, 152, 570, 579 ve 1485 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, herhangi bir mirasçı bırakmaksızın vefat eden malikler nedeniyle davada taraf gösterildiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

AAÜT 7/1. maddesine göre: "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine lehine yukarıdaki hüküm uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.