Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/8114 K.2018/144

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.07.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıların murisi ...'in 07.04.2008 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine, hükmün Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 18.102012 tarih 2012/815-25025 E. K. sayılı ilamında; davanın, terekenin borca batık olması nedeni ile mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu,

mirasın hükmen reddi davasından görevin, borç miktarına göre, sulh veya asliye hukuk mahkemesine ait olup asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığı (23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), dosya içerisindeki belgelerden dava tarihi itibarıyla mirasbırakan ...'in mirasçılarına karşı 76.310,18 TL. borç için icra takibi yapıldığının anlaşıldığı, takip konusu borç miktarı asliye hukuk mahkemesinin görevinde olduğu,

görevin kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında dikkate alınacağı belirtilerek bu yön gözetilmeden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozma ilamına uyularak, mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkmemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Görevsizlik kararı üzerine dosya ... 2. Asliye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/391 Esasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 16.10.2014 tarih, 2013/23494 Esas, 2014/18515 Karar sayılı ilamında; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli olmadığını, murisin paydaş olduğu 165 ada 16 parsel ve 198 ada 3 parsel sayılı taşınmazların değeri ölüm tarihi itibarıyla hesaplanması gerekirken 30.06.2011 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda taşınmazların değerinin hangi tarih itibarıyla hesaplandığı anlaşılamadığını, ayrıca murisin davalı ...

A.Ş.'ye olan kredi borcu da ölüm tarihi itibarıyla hesaplanmadığı, murisin ölüm günü itibariyle terekenin aktifini belirlemek ve belirlenecek borç miktarına göre ölüm tarihi itibariyle borçlarını karşılamaya yeter miktarda olup olmadığını objektif olarak tespit edilmesi, mirasın hükmen reddine engel teşkil eden Türk Medeni Kanunu'nun 610/2. maddesinde sözü edilen tereke mallarını kendisine mal edinme durumunun gerçekleşip gerçekleşmediğini incelenmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar vermesi amacıyla hükmün bozulmasın karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir.

Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.

Davacılardan ... kendi adına asaleten, 04.03.1996 doğumlu ... ve 12.08.1997 doğumlu ...'e velayeten Av. ...'a Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisi bulunan vekaletname verdiği anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında ... ve ... reşit olduğundan ... ve ...'in davaya ve yapılan işlemlere muvafakati sağlanması gerekirken, mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.