Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/8208 K.2018/7351

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.03.2013 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayanan ... iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, inanç sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil 2. kademede tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili; 9095 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılara ait payların bedelinin müvekkiller tarafından ödendiği, ancak davalılar üzerine kaydedildiği davalılar adına olan ... kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

Davacılar vekili; 11.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ödenen bedelin tazminini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, gerekçeli kararın 2. sahifesinde delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünün 2. parağrafında açılan davanın reddine ilişkin gerekçeler açıklanmış; 3. ve 4. parağraflarında ise ıslah dilekçesinin süresinde sunulmadığından bahisle süresinde yapılmayan ıslaha değer verilerek hüküm kurulması ve bu ıslaha itibar edilmesinin mümkün olmadığı açıklanmıştır. Mahkemenin gerekçe kısmındaki yukarıda belirtilen açıklamaları doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.