Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/8255 K.2018/9156

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2012 gününde verilen dilekçe ile vekalet sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARŞI OY

Davacılar dava dilekçelerinde, davalıların arsa sahibi olarak murislerinden intikal eden ..., ..., ... Mahallesi, 5106 ada 1 parsel, 5105 ada 1 parsel, 5328 ada 1 parsel, 5327 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat yapılmak üzere dava dışı ...

Konut Yapı Koperatifi ile anlaştıklarını, koperatifin inşaatları tamamlamadığını, çıkan uyuşmazlık nedeniyle avukat olan davacılara vekâletname verdiklerini, aralarında üstlenilen işe karşılık sözleşme düzenlediklerini; sözleşmeye göre arsa sahibi olan davalıların 5106 ada, 1 parselde kain taşınmazda yapılacak olan inşaattan bir bağımsız bölümün davacı ...'a, birinin de ...'a vekalet ücreti olarak verileceğinin kararlaştırıldığını; konuyla ilgili olarak delil tespiti yaptırdıklarını, proje çizdirdiklerini, alacak davası açtıklarını, icra takibi yaptırdıkların;

inşaatın tamamlanması üzerine davalıların arsa sahibi olarak kendilerine düşen bağımsız bölümleri teslim aldıklarını; davalıların kendilerini vekillikten azlettiklerini, azilnamenin kötüniyete dayandığını ileri sürerek kendilerine verilmesi gereken 5106 ada, 1 parselde kain A Blok, 1 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulmadığı taktirde bu bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının tapularının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde 150.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, davacıların dayandıkları Avukatlık Sözleşmesinin, 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 47, 164/3, 174. maddelerine açıkça aykırı ve geçersiz olduğunu, anılan yasanın 164/2. maddesine göre sözleşmede dava konusu para dışındaki mal ve haklardan bir kısmının aynen avukata ait olacağının kararlaştırılamayacağını, azilin haklı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların talebinin ... iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazların bedeli isteminden ibaret olduğu, davacıların vekâlet ücreti talebi bulunmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalıların avukat olan davacıları vekil tayin ettikleri, taraflar arasında 24.10.2005 tarihinde avukatlık sözleşmesi düzenlendiği, anılan sözleşmede arsa sahibi olan davalılar ile dava dışı ... Yapı Kooperatifi arasında aktedilen ... 2. Noterliği ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden açılacak her tür dava, tespit ve icra takibi için düzenlendiğinin yazıldığı; ayrıca, davalar neticesi davalılara (arsa sahiplerine) kalacak olan dairelerden birinin 1. Kat diğerinin 4. Kat olmak üzere ikisinin davacılar Av. ... ve Av. ...'a vekalet ücreti olarak verileceğinin kararlaştırıldığı; daha sonra davalıların davacıları vekillikten azlettikleri anlaşılmaktadır.

13.01.2012 tarihli dava dilekçesinde davalılar tarafından konu bölümünde ... iptali ve tescil, olmadığı taktirde 150.000,00TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili; açıklamalar bölümünde (4. sayfanın son paragrafında) ... iptali ve tescil olmadığı taktirde bedeli olan 150.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili talep edilmiştir.

Bilindiği gibi 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasa ile değişik 163. madesi, 164. maddesi hükümlerine göre, dava konusu mal ve haklardan bir kısmının aynen avukata ait olacağının avukatlık sözleşmesinde kararlaştırılamayacağı açıktır. Bu nedenle mahkemece ... iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki dava dilekçesi bir bütün olarak incelendiğinde, iddianın ileri sürülüşü itibariyle davacıların, ... iptal talebinin reddi halinde vekâlet ücreti olarak tazminat talebinde bulundukları anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacıların müvekkilleri olan davalılar yararına gerçekleştirdikleri iş ve işlemler karşılığında hakettikleri vekalet ücreti bilirkişi vasıtasıyla hesaplanarak tazminat yönünden inceleme, araştırma yapılması ve bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve noksan inceleme, araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden, sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyoruz.