Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/846 K.2017/9339

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, 1/4 hissedar olduğu 328 ada 37 parselde, davalının 7/32 hisseyi satın aldığını bildirerek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, 328 ada 37 parseldeki ... adına kayıtlı bulunan 7/32 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davaları akitle devredilen paya ilişkin olduğundan mahkemece önalım istemine konu 7/32 hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, dava konusu hisse miktarına rakamsal olarak yer verilmeden, dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı hissesinin iptaline yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.