Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/8820 K.2018/7753

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, ... Köyü 132 ada 1 parsel ve 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı adına senetsizden tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların mera parseli içerisinde kalması nedeniyle zilyetlik ile kazanımlarının mümkün olmadığından söz edilerek dava konusu taşınmazların ... kaydının iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılması istenmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 22.06.2006 tarihinde kadastro tespiti sırasında ... adına tescil edilmiş, dava ...'a yöneltilmiştir. ...'ın dosya içindeki nüfus kayıt örneğine göre 01.05.2006 tarihinde davadan önce öldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle davanın doğru hasma yöneltilmesi gerekir. Bunun için öncelikle taşınmaz malikinin doğru olarak belirlenmesi, gerektiği takdirde ... kaydında isim yanlışlığı tespit edilirse bunun düzeltilmesi için davacıya uygun süre verilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesine geçilmeli, tarafların savunma ve delillerinin toplanması, ondan sonra bir karar verilmesi yoluna gidilmelidir.

Noksan inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.