Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/8838 K.2018/8569

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tespit talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tespit isteğinin kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ...'in, 19.03.1955 tarihinde 2037 ada 37 parsel sayılı taşınmazdaki 200/53010 payı satın aldığını, ...

Büyükşehir Belediyesi'nin 1987 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ıslah-imar plan uygulaması yaptığını, bu uygulama sırasında belediyenin miras bırakanın taşınmazdaki 200/53010 payı yerine ... sicil müdürlüğünün talebi doğrultusunda bildirilen payın esas alınarak bu payın uygulamaya dahil edildiğini, müvekkillerince eksik verilen yer bedelinin tahsili için açmış bulundukları davanın ...

9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/651 Esas, 2013/266 Karar sayılı kararı ile kabulüne karar verildiğini, hükmün davalı idare vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 07.04.2014 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "davacılar miras bırakanının ... kaydındaki payı esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; ... 2. Bölge ...

Sicil Muhafızlığının yazısı karşısında, imar uygulamasına esas alınan payın mı yoksa ... kaydında belirtilen payın mı doğru olduğunun anlaşılması için gerçek payın tespiti bakımından dava açılmak üzere süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği..." gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğini,

mahkemece bozma ilamına uyularak 2014/328 Esasına kayıtlanan davanın 16.10.2014 tarihli celse ara kararı ile bozma ilamı doğrultusunda eldeki davayı açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek 2037 ada 37 parsel sayılı taşınmazda imar uygulamasına alınan davacılar miras bırakanı ...'in payının gerçek pay oranını gösterip göstermediğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

... vekili, 26.01.2015 tarihli asli müdahale dilekçesi ile ... müdürlüğü müfettişlerince yapılan incelemede taşınmazdaki pay toplamının paydadan çok daha fazla olduğunu; eldeki davada, sadece davacı tarafa ait payların değil, tüm paydaşların pay kontrolü yapılarak karar verilmesini gerektiğini ileri sürerek asli müdahale talebinin kabul edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile TMK'nin 1023 maddesi hükümleri saklı kalmak ve mahkemesince değerlendirilmek üzere dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre; ıslah- imar uygulaması sırasında uygulanan 200/803520 payın murisin gerçek payı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacıların vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar miras bırakanı ...'in, 2037 ada 37 parsel sayılı taşınmazda 200/53010 payı, 19.03.1955 tarihli, 464 yevmiye no'lu işlemle satın almış olduğu, dava konusu taşınmazın ... kaydında TMK'nin 1027 ve ... Sicil Tüzüğünün 85. maddesi uyarınca bir düzeltme yapılmamış olduğu, ...

9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/651 Esas, 2013/266 Karar sayılı dosyasına sunulan ... ve kadastro bilirkişisinin, 22.03.2013 havale tarihli raporunda; dava konusu taşınmazdaki davacılar miras bırakanına ait 200/53010 payın 1829 m2'ye tekabül etmesine rağmen yapılan ıslah-imar planı uygulaması sırasında bu paya karşılık 1110 m2 daha az yer verildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece, ıslah-imar uygulaması sonucu davacılar miras bırakanına ait payın 200/803520 kabul edilerek bu payın dağıtıma tabi tutulduğu ve davacıların miras bırakanına ait gerçek pay oranının bu pay olduğu yönünde tespit hükmü kurulmuş ise de yukarıda belirtildiği üzere davacıların miras bırakanına ait 200/53010 payın ıslah-imar uygulamasından önce veya uygulama sırasında değiştirildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece,

tapuda kayıtlı olan 200/53010 payın gerçek pay olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken herhangi bir düzeltme olmaksızın ıslah-imar uygulamasına esas alınan 200/803520 payın gerçek pay olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.