Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/8988 K.2018/8178

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, temliken tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıların murisi ...'in sağlığında, davalıların murisi olan ...'tan 538 ada 180 parsel sayılı taşınmazdaki 1131456/3985920 hisseye karşılık gelen 1.004,59 m2'lik kısmından 151,25 m2'lik kısmını 145.000.000TL bedel karşılığı satın aldığını, ancak hisseli olan taşınmazda o dönemde tapuda devir işlemini yapamadıklarını, buraya 4 katlı bina yaptığını, binanın değerinin de zemin değerinden daha fazla olduğunu, binanın bir kısmının da murisleri ... adına tapuda kayıtlı olan ve dava konusu taşınmazın komşu taşınmazında kaldığını,

taşınmazdaki 1131456/3985920 hisseye karşılık gelen kısımdaki 151,25 m2'lik kısmın ... adına olan tapusunun iptali ile bedelsiz olarak veya olmadığı takdirde davalılara ödenecek uygun bir bedel karşılığında davacıların miras hisseleri oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...vekili; davaya konu parsele ilgili olarak müvekkili adına diğer paydaşlar aleyhine ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, davanın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/66 esasında halen derdest olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, gayrimenkul satışını ... sicil müdürlüklerinde yapılma zorunluluğu karşısında davacı tarafın, taşınmazın bedelinin ödendiği ve ödenen bedel nedeniyle bedelsiz olarak miras hisseleri oranında tescil taleplerinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Temliken tescil istemli davalarda, davacıların murisi tarafından yapılan evin yer aldığı taşınmazların tüm ... kayıt maliklerinin davada yer almaları gerekmektedir.

Somut olayda ise; davacıların murisi ...'in hissedar olduğu 538 ada 112 parsel sayılı taşınmazda ... dışında başka ... kayıt maliklerinin olduğu; yine davalıların murisi ... ve bir kısım davalıların hissedar olduğu 538 ada 180 parsel sayılı taşınmazda ... ve bir kısım davalılar dışında başka ... kayıt malikleri olduğu anlaşıldığından tüm paydaşların davada yer alması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu 538 ada 112 parsel ve 538 ada 180 parsel sayılı taşınmazlarda ki tüm ... kayıt maliklerinin davaya katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.