Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/8998 K.2018/8649

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2010 ve 26.04.2010 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil ve tazminat, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 17.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu 931 ada 59 parseldeki binada 9 no'lu daireyi 01.09.2006 tarihli harici sözleşme ile davacıya sattığını, satış bedeli ödenmesine rağmen tapuyu vermediğini belirterek dava konusu 9 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, 10.000,00TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi yapıldığını, tapulu taşınmazın haricen satışının geçerli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacı ... vekili; müvekkilinin dava konusu 9 nolu bağımsız bölümü taksitli olarak davalıya sattığını, davalının sözleşme tarihinde taşınmazın zilyetliğini de devraldığını ancak davalı edimlerini yerine getirmediğinden davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ve davalının fuzuli şagil olduğunu belirterek, elatmasının önlenmesini ve 8.000,00TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen dava yönünden elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı-birleştirilen dosya davacısı ..., asıl davayı bir süre vekili aracılığı ile takip etmiş, birleştirilen davayı da vekili aracılığı ile açmış ise de; dosyaya verdiği 27.06.2011 tarihli dilekçesi ile davayı vekili olmaksızın kendisinin takip edeceğini bildirmiş, bundan sonra da davayı kendisi takip etmiş, vekili duruşmalara katılmamış, dosyaya bir dilekçe de ibraz etmemiştir. Davalı-karşı davacının açıklanan bu şekilde davayı kendisinin takip etmesi ve vekili olmaması nedeniyle mahkemece, gerek reddedilen asıl dava ve gerekse kısmen kabul edilen birleştirilen dava için davalı-karşı davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.