Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/9021 K.2018/8342

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ... kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ... kaydının beyanlar hanesindeki şerhin terkini isteğine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin hissedarı olduğu 9255 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ... kaydının beyanlar hanesinde yer alan "Bu parsel içinde yol kenarındaki ahşap ev ...mirasçılarına aittir" belirtmesinin terkinini talep ve dava etmiştir

Davalı ... davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Davalılar kayyımı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın kabulüne, 9255 ada 10 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "Bu parsel içinde yol kenarındaki ahşap ev ... mirasçılarına aittir" şerhinin terkinine karar verilmiştir.

Hükmü davalılar kayyımı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı kayyım vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 9255 ada 10 parsel sayılı taşınmazın uyap üzerinden yapılan kontrolünde; kaydının pasif durumda olduğu ve 29.01.2014 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece güncel ... kayıtları getirtilerek davacının payının bulunduğu bölümler tespit edilerek ... kaydındaki şerhin sadece davacının mülkiyet hakkına hasren bu bölümler üzerinden kaldırılması gerekirken, HUMK'nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden davada taraf olmayan malikleri de kapsayacak şekilde şerhin terkinine karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; davalılar kayyımı davada yasal hasım durumundadır. Dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağının gözetilmesi gerekir.

Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.