Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/9093 K.2019/154

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

2-Dava, davalı adına tapuya kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Bu tür davalarda dava değeri dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeridir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın zemin değeri 29.560,00TL olarak belirlenmiştir. Dava reddedildiğine göre bu değer üzerinden vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken zemin değerine üzerindeki muhdesat değeri de katılarak toplam değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek oananmasına karar vermek gerekmiştir.