Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/9574 K.2019/2950

Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.07.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Davacı; ... Tapu Müdürlüğünün 11.05.1998 tarihli ipotek senedi ile, davalıyla yapılan alışverişin teminatı olarak, 544 ada 1 parselde kayıtlı A2 blok, 22 No'lu dairesinde 10.000,00TL bedelle davalı ... lehine teminat ipoteği tesis ettiğini, söz konusu teminat ipoteğine ilişkin olarak davalı kurum tarafından ... . İcra Müdürlüğünün 2013/11299 sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, kendisinin ipotek bedeli ile birlikte toplam 13.296,00TL'yi 25.11.2014 günü icra dairesine yatırdığını, bu nedenle taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 1606 sayılı "Bazı Dernek ve Kurumların Bazı Vergilerden, Bütün Harç ve Resimlerden Muaf Tutulmasına İlişkin Kanun"un 1. maddesi uyarınca davalı kurum harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/son maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.