Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/9628 K.2019/6948

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/02/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, "Davanın kabulü ile tarafların ortak murisi Bayram Dalarslan'dan mirasçılarına intikal eden taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ve taraflar adına miras payları oranında tapuya tesciline" karar verilmiştir. Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların tarafların miras bırakanı Bayram Dalarslan adına kayıtlı olduğu, mahkemece miras bırakanın Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01.02.2013 tarihli, 2013/61 Esas 2013/58 Karar sayılı mirasçılık belgesi esas alınarak işin esası hakkında karar verildiği, ancak bir kısım davalılar vekilince dosyaya sunulan Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.12.2013 tarihli, 2013/660 Esas - 2013/687 Karar sayılı Bayram Dalarslan'ın mirasçılık belgesi arasında mirasçılar bakımından farklılık bulunduğundan;

mahkemece, davacı tarafa belirtilen mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dava açmak üzere süre verilerek açılan davanın sonucunun beklenildikten sonra geçerli mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlanıp davaya yeni dahil edilenlerin olması halinde savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ve çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.