Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/9793 K.2017/354

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil karşı dava sözleşmesinin feshinin tesbiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.10.2015 gün ve 2015/7213 Esas, 2015/8706 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

- KARA R-

Davacı-karşı davalı ... ve ..., 14.11.1997 tarihli ... yevmiye numaralı satış vaadi ve 05.03.1998 tarihli 3410 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tadili sözleşmesi ile (2788, 2789, 2792, 2793, 2800, 2801, 2804, 4159, 4164, 4167, 4168, 4171, 4172, 4199, 4200, 4327, 4398, 4399, 5401, 6123) 22 adet parsele ilişkin olarak paylarını eşit olarak satın aldıklarını, bir kısım taşınmazın devrini aldıklarını; ancak, dava konusu olan ... İlçesi, ...

Mevkiinde bulunan 10 parsel numaralı 8.375 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1/4000 payının, aynı mevkii 31 parsel numaralı 816.625 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1/4000 payını ve yine aynı mevkii 32 parsel numaralı 611.500 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1/4000 payını almayı vaad edenlere devir ve tescil işlemlerinin yapılmadığını, daha sonra dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 3194 sayılı İmar Kanunu, 18 maddeye göre uygulama yapıldığını, yeni parsellerin oluştuğunu, davalı adına oluşturulan yeni parsellerdeki davalının paylarından ayrı ayrı her üç parsel için 1/8000'er paya yönelik tapu kayıtlarının iptalleri ile,

adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında davacının, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.10.2008 gün 2007/90 Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verilmiş, dava ... 2. İflas İdare Memurluğunca takip edilmiştir. Tasarruf mevduatı sigorta fonu adına (TMSF) Av. ... tarafından 23.11.2007 tarihli dilekçe ile, davacı yanında fer'i müdahale talebinde bulunulmuş, davacının iflasına karar verilmiş olması TMSF'nin eski Bank Ekspres A.Ş.nin Hakim ortağı olması davacı ...'den alacaklı olması, bu alacağının tahsilini teminen 6183 sayılı AATUHK kapsamında yasal takip işleri yapıldığından fer'i müdahale talebi kabul edilmiştir.

Davalı karşı davacı ... karşı dava dilekçesi ile satış vaadine konu 25 ayrı parselden, 22 parselin davalıya ait paylarının, davacı ve diğer satış vadi alacaklısı...'a usulüne uygun olarak devredildiğini, fakat İspartakule Mevkiinde bulunan 10,31,32 parsel numaralı taşınmazlardaki 1/8000'er payın alıcıya devredilememiş olduğunu, bu durumdan herhangi bir kusuru veya bilgisinin olmadığını, vekiline vekalet yetkisinin 25 ayrı parsele ilişkin olarak verildiğini, bedeli alınan payların tamamının devredilmek üzere yetkilendirilen vekilin dava konusu üç adet parseli davalının bilgisi dışında davacıya devretmediğini,

daha sonra imar planları çıktıktan fakat 18 maddesi uygulaması yapılmadan önceki dönemlerde 10,31, ve 32 parseldeki 1,04 m2, 102,7 m2, ve 76.43 m2 payların devrinin önceleri mümkünken, imar uygulaması yapıldıktan sonra kadastral tapuların ortadan kalkması nedeniyle, devir olanağının ortadan kalktığını, borcun ifasını önleyen hukuki imkansızlık halinin ortaya çıktığını, davanın ifa imkansızlığı nedeniyle reddine karar verilmesini, esas itibarıyla bölgeye ilişkin imar planları hakkında Danıştay'ca yürütmeyi durdurma kararı verildiğini, imar planı olmayan yerlerden satış vadinin yapılamayacağını, davacı talebinin kabulünün mümkün olmadığını,

küçük parsel satışlarının yasak olduğunu, bu nedenle de, davanın reddine karar verilmesini savunmuş; karşı dava dilekçesi ile, satış vaadi sözleşmesi ve bu sözleşmenin tadili sözleşmelerinin dava konusu yerler için geçersiz olduğunun ve ifanın imkansız hale geldiğinin tespitiyle, iadesi gereken satış vaadi bedeli tutarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle, satış vaadi sözleşmelerinin ifasının imkansız hale gelmiş olduğunun tespitine, 89.785,00 Tl nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya, dava tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre ticari faiziyle birlikte verilmesine..." dair verilen hüküm Dairemizce ".. ....Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması, müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler.

Müflis, iflasın açılması ile hak ehliyetini kaybetmediği gibi, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki takip yetkisi müflise değil, iflas idaresine aittir. İflas idaresinin bu takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için ilk önce iflas organlarının oluşması gerekir.

Bu nedenle, müflisin taraf olduğu hukuk davalarının, iflasın açılması ile belli bir süre için durması İİK’nun 194. maddesinde kabul edilmiştir. Bu durma kararı, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraya kadar devam edeceği, ancak bundan sonra duran hukuk davalarına devam edilebileceği yine İİK’nun 194. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı ...'in eldeki davanın yargılaması sırasında...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.10.2008 tarih ve 2007/90Esas 2008/592Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiştir. Anılan karar 19.10.2009 tarihinde kesinleşip, iflas işleri... 2.İflas Dairesi Müdürlüğü’nün 2008/14Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmektedir. İflas Dairesi’nin dosya içindeki yazılarından henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava niteliği itibariyle İİK’nun 194. maddesinde sayılan davalardan olduğundan durma kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, yapılan yargılama sonucu, İflas Masası'nın ikinci alacaklılar toplantısı yerine geçmek üzere fevkalade alacaklılar toplantısının yapıldığı, bu hali ile bozma ilamında belirtilen eksikliğin giderildiği anlaşıldığından durma kararı verilmesine gerek olmadığı belirtilerek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile satış vadi sözleşmelerinin ifasının imkansız hale gelmiş olduğunun tespiti ile bu nedenle 89.785,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı davacı ...'tan alınarak, iflasına karar verilen ... için oluşturulan iflas masasına ödenmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı iflas masası vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonucu onanmış ve davacı iflas idaresi vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Asıl davada davacı ... ve... satış vaadi sözleşmesi ile 10,31,32 parsellerdeki davalı payını eşit oranda satın almışlardır. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde imar uygulaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı parsellerin imar uygulaması sonucu hangi parsellere gittiği bilirkişi vasıtasıyla tespit edildikten sonra imar uygulaması sonucu oluşan parsellerde davalının payı bulunduğunun saptanması halinde, satış vaadi sözleşmesine konu paya tekabül eden pay oranında davacı adına tescili mümkündür. İmar parsellerinde davalının payı tespit edilmediği takdirde tazminata hükmedilmelidir.

Belirtilen noksanlık bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, önceki hükmün eksik inceleme ve araştırma nedeniyle, açıklanan bu gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin2015/7213E. 2015/8706K. Sayı 8.10.2015 tarihli onama kararının KALDIRILMASINA,hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,