Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/9885 K.2018/8822

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu 12 ada 15 (yeni 383 ada, 32) parsel sayılı taşınmaza davalının sahibi olduğu komşu eski 12 ada 14 (yeni 383 ada 3) parsel sayılı taşınmazdaki ağaçların kök ve dalları ile zarar verdiğini, davalının hiç bir yasal dayanağı olmaksızın taşınmazın bir kısmını işgal ettiğini belirterek elatmanın önlenmesini ve 200TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla 417,83TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, ağaçların 1986 yılında dikildiğini,taşınmazın bulunduğu yerde fiilen zeminde kayma bulunduğunu, ağaçların davacıya bir zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 383 ada, 32 parsel numaralı taşınmaza fen bilirkişilerinin, 26.11.2013 tarihli raporu ve bu rapora ek 2 No'lu krokisinde gösterilen, davalıya ait taşınmazda bulunan 6- 27 No'lu ağaçların (6 numaralı ağaçtan başlayarak 27 numaralı ağaç da dahil olmak üzere) davacı taşınmazına sarkması sureti ile yapılan müdahalenin men'ine, bu ağaçların davacı taşınmaza müdahale oluşturan kısımlarının budanarak taçlarının küçültülmesine, masrafın davalı tarafından karşılanmasına, 200,00TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 07.07.2008 tarihinden itibaren, 217,83TL ecrimisil bedelinin ıslah tarihi olan 10.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı kadastro kanunun 22/a maddesine göre uygulama işlemleri yapılarak 17.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalıya ait eski 12 ada 14 (yeni 383 ada 3) parsel sayılı taşınmazda bulunan ve uygulama öncesinde dikim mesafesine uygun olan ağaçların yeniden belirlenen sınırlara göre dikim kurallarına aykırı düşerek uygulama sonrasında 383 ada 32 parsel numarasını alan davacının taşınmazına tecavüzlü hale geldiği anlaşılmaktadır; bu durumda davacı yanın ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ise de;

belirtilen bu husus tek başına kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.