Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/99 K.2016/3679

14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2016/99

KARAR NO : 2016/3679 YARGITAYİLAMI

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2009, 18.12.2009 ve 18.12.2009 gününde verilen dilekçeler ile mirasın hükmen reddi, borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, mirasın hükmen reddine, davacıların ödeme emrinin iptali ve tereke yönünden borçlu olmadığının tespiti taleplerinin reddine dair verilen 21.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Başkanlığı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, birleştirilen 2009/782 Esas ve 2009/2133 Esas sayılı davalar, mirasın hükmen reddi ile ödeme emrinin iptali ve tereke yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muris .....'nın 19.04.2012 tarihi itibariyle 110.694,64 TL vergi borcu bulunduğuna ilişkin yazı, trafik tescil denetleme şube müdürlüğünün 28.08.2007 tarihi itibariyle araç kaydının bulunmadığına dair yazısı ve ... merkez ..., ...

Tapu, ....Tapu, ...Tapu Müdürlüklerinin malvarlığı bulunmadığına ilişkin yazıları, Ziraat, Vakıflar, Halk Bank, Yapı Kredi, Denizbank ve İş Bankasının mevduat hesabının bulunmadığına ilişkin yazı cevapları, SGK Adana il müdürlüğünün davanın konusunu oluşturan 50.689,29 TL borç miktarı, Akbank'ın 8.382,08 TL'lik davamızın konusunu oluşturan 23.08.2008 tarihli icra takibi, Garanti Bankasının takibi nedeniyle 3. İcra Müdürlüğünün 27.12.2013 tarihi itibariyle 23.405,71 TL borç miktarının mevcut olduğuna ilişkin yazı karşısında, davacının aktiflerinin borcu karşılamaya yetmediği gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davaların kabulüne,

murisin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların mirası hükmen reddetmiş sayılmalarına ayrıca, icra takibine ait ödeme emirlerinin iptali davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti hususunda karar verilmesine gerek olmadığından davacıların bu yöne ilişkin taleplerinin reddine, davalı bankalar ve kurumların alacaklı sıfatıyla davada yasal olarak yer aldıkları ve davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gözetilerek takdiren yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı kurumların vekalet ücretiyle sorumlu tutulmamasına,

reddedilen kısım için de davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, harcın davacılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı SGK Başkanlığı vekili ve davacılar vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı SGK Başkanlığı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince; HMK'nın 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK'nın 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır.

Murisin ölümü anında terekenin borca batık olduğunun tespiti isteği bir eda davası niteliğinde olmayıp, mirasçıların bir irade açıklamasında bulunmalarına gerek kalmaksızın, kanundan dolayı mirasın reddedilmiş sayılması sonucunu doğuran "mirasçılar, mirabırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereği kazanırlar" şeklindeki (TMK m. 599/1) yasal kuralın istisnasını oluşturan bir hukuki durumun saptanmasına yönelik dava türüdür. Bu niteliği gereğince maktu harca tabidir ve kabul veya reddi halinde de maktu vekalet ücretine hükmedilir (HMK m. 326). Mirasın hükmen reddine ilişkin davalarda yargılama giderleri haksız çıkan tarafa yükletilir.

312/2 maddesinde ise "Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez" hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, davacıların mirası hükmen reddetmiş sayılmalarına karar verildiğinden ayrıca icra takibine ait ödeme emirlerinin iptali, yine davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti hususunda karar verilmesine gerek olmadığından davacıların bu yöne ilişkin taleplerinin reddine şeklinde karar verilmesi karşısında yargılama giderleri ve maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacılar lehine yargılama giderleri takdir edilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.