Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/9984 K.2017/1502

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve kira alacağı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, kira alacağı isteminin reddine dair verilen 30.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ltd. Şti'den harici sözleşme ile 2 adet daire satın aldığını, dairelerin bedelini 10/04/2013 tarihinde peşin olarak ödediğini, taşınmazların müvekkili adına tapuya tescil edilmediğini belirterek ... ilçesi ... mahallesi 7532 ada 4 parsel C blok 2. Kat 5 ve D blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümlerin müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, dairelerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 10 aylık kira bedeli toplamı 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dava ile davacı vekili ... ili ... ilçesi 7532 ada 4 parsel D blok Zemin kat 2 nolu daire ile aynı yer C Blok 2. Kat 5 nolu dairelerin müvekkiline sözleşme gereği teslim edilmediğini, davalı ... tarafından dairelerin diğer davalılara muvazaalı olarak satıldığını, bu hileli satıştan müvekkilinin zarar gördüğünü, ileri sürüp davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin tapuya itimat ederek iyi niyetli olarak bedelini ödeyip bağımsız bölümü satın aldığını, muvazaa iddiasının yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada; müvekkilinin 8 adet daireyi yurt yapmak amacıyla satın aldığını, bedelini banka kanalıyla ve çeklerle ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ...Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece asıl dosyada davalı ... aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, asıl ve birleştirilen dosyada davanın KABULÜNE, davaya konu ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi 7532 ada 4 parsel D blok zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün birleşen dosya davalısı ..., aynı parsel C blok 2. kat 5 numaralı bağımsız bölümün birleşen dosya davalısı ... adına tapularının iptali ile 7532 ada 4 parsel D blok zemin kat 2 ve aynı parsel C blok 2. kat 5 numaralı bağımsız bölümlerin davacı Taştan oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın kira bedeli talebinin reddine karar verilmişitir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Somut olayda; davacı C Blok 5 numaralı bağımsız bölümün ve D Blok 2 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. C blok 5 numaralı bağımsız bölüm 26.09.2014 tarihinde davalı ... satın almış, D blok 2 numaralı bağımsız bölümü 29.09.2014 tarihinde davalı ... satın almıştır.

Mahkeme tarafından iki taşınmazın keşifte belirlenen değerleri toplamı üzerinde harç ve vekalet ücretinin davalı ...ile birleştirilen dosya davalılarından alınmasına karar verilmiştir. Ancak C Blok 5 numaralı dairenin keşifte belirlenen değeri üzeinden davalı ...ile davalı ... aleyhine harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava konusu iki taşınmazın keşifte belirlenen bedelleri toplamı üzerinden hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

-KARŞI OY-

Dava, yap-satçı yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Davacı, ...Ltd. Şti. temsilcisi ...'dan basit yazılı sözleşme ile iki adet bağımsız bölüm satın aldığını, ancak taşınmazların danışıklı olarak davalılara devredildiğini, tapuların iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Hükmü temyiz eden davalılardan ... vekili, tapuda güven ilkesi gereği taşınmazın satın alındığını, davacıya satıldığının bilinmediğini, iyiniyetli olduğunu savunmuştur.

Dava konusu ..., ... İlçesi, ... Mahallesi, 7532 ada, 4 parsel üzerindeki C Blok 5 nolu bağımsız bölüm ...Ltd. Şti. adına kayıtlı iken 26.09.2014 tarihinde ...'a tapudan devredilmiştir.

Davacının temliki tapudaki devir tarihinden önce olmasına karşın, davacının şahsi hakkı ile tapudan devir nedeniyle davalının ayni hakkı yarıştığında ayni hakka dayalı iktisaba değer vermek gerekmektedir. Ancak ayni hak sahibi davalının, tapudaki kayıt maliki ile davacının temlikine engel olmak amacıyla iktisabı (danışıklı işlemi) hukuk önünde korunmaz ve danışıklılık her türlü delil ile kanıtlanabilir.

Davacı tarafın gösterdiği deliller mahkemece toplanmış, tanıklar, davalının ilk malik ile el ve işbirliği içinde olduğunu açıklamamışlardır. Dosyaya sunulan telefon görüşme kayıtlarının çözümüne ilişkin metin içeriği, hukuka uygun ele geçirilmiş delil niteliğinde olmadığı gibi, üçüncü kişiler arasında geçen konuşmanın davalı için aleyhte delil vasfı da bulunmamaktadır.

Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur. (TMK m 1023)

Davalı ...'ın tapu kütüğündeki tescile dayanarak taşınmazı iktisap ettiği, ...ile el ve işbirliği içinde olduğunun kanıtlanmamış olması nedeniyle, temyiz eden ...'ın temyiz itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun hükmün farklı gerekçe ile bozulmasına ilişkin kararına katılamamaktayım.