Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/1057 K.2020/7690

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/08/2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili, müdahil davacı ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili; dava konusu 285 ada 1 parsel, 288 ada 5 parsel, 288 ada 6 parsel, 288 ada 7 parsel, 288 ada 8 parsel, 288 ada 9 parsel, 288 ada 10 parsel, 288 ada 11 parsel, 288 ada 12 parsel, 288 ada 13 parsel, 288 ada 14 parsel, 288 ada 15 parsel, 288 ada 16 parsel, 288 ada 17 parsel, 288 ada 18 parsel, 288 ada 19 parsel, 290 ada 1 parsel, 290 ada 2 parsel, 290 ada 3 parsel, 290 ada 4 parsel, 290 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmadığı taktirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22.06.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle; ilave olarak 290 ada 8 parsel, 290 ada 9 parsel, 290 ada 10 parsel, 290 ada 11 parsel, 290 ada 12 parsel ve 6 ada 42 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmadığı taktirde satış suretiyle giderilmesini talep etmek suretiyle davasını ıslah etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 288 ada 5 parsel, 288 ada 6 parsel, 288 ada 7 parsel, 288 ada 8 parsel, 288 ada 9 parsel, 288 ada 10 parsel, 288 ada 11 parsel, 288 ada 12 parsel, 288 ada 13 parsel, 288 ada 14 parsel, 288 ada 15 parsel, 288 ada 16 parsel, 288 ada 17 parsel, 288 ada 18 parsel, 288 ada 19 parsel, 290 ada 1 parsel, 290 ada 2 parsel, 290 ada 3 parsel, 290 ada 4 parsel, 290 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine,

285 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ...'nun Balıkesir ili, Kepsut ilçesi, Yenice Mahallesi, 288 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden talebinin reddine, davalılar ..., ..., ... ...'nın satışına karar verilen taşınmazlarda mirasçı sıfatıyla pay sahibi olmamaları nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü; davacı ... vekili, müdahil davacı ... vekili, davalı ... ve davalı ... temyiz etmişlerdir.

İncelenen dosya kapsamına göre; Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.12.2004 gün, 2004/278 Esas - 2004 280 Karar ve Savaştepe Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2014 gün, 2014/172 Esas - 2014/171 Karar sayılı olmak üzere dosyaya sunulu iki farklı veraset ilamının bulunduğu, ancak aralarındaki çelişkinin giderilmediği, mahkemece üstün tutulan 2014/172 Esas - 2014/171 Karar mirasçılık belgesinden daha önceki tarihli veraset ilamı ile mirasçı oldukları saptandığı halde sonraki tarihli veraset ilamına niçin üstünlük tanındığı gerekçelendirilmeden ve mahkemece yapılan harici hesaplamaya göre satış bedelinin pay edilerek ..., ...,. ...'nın davalarının reddi yönünde hüküm kurulması yerinde olmayıp yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.