İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /14. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 14. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/106 K.2017/1378

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davası sonucunda mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk…

Esas2017/106Karar2017/1378Tarih23 Şubat 2017Okuma3 dk · 511 kelime

KÜNYE

14. Hukuk Dairesi 2017/106 E., 2017/1378 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Şubat 2017
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

511 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davası sonucunda mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

_ KARAR _

Dairemizin 26.12.2014 gün ve 11212 E. 14910 K.sayılı Kararı ile yerel mahkemenin 20.3.2014 tarihli ve 349-310 sayılı hükmünün bozulmasına karar verilmiş ve mahkeme 12.5.2015 tarihli ve 309-500 sayılı Kararıyla ilk hükmünde direnmiştir.

Direnme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, tarafların anneleri ...'ün 19/11/2010 tarihinde öldüğünü, anneleri adına kayıtlı ... ili ... Mah. 59 ada 2 parsel, 1BB, 2BB, 7BB, 8BB, 5BB, parsel ... Mah. 60 ada 1 parsel 6BB sayılı, ..., ... 5447 , 3486, 3572, 4054, 5765, 5880, 6792, 7037, 7150, 5443, 5447, 1685, 2835, 506, 3215 parsel, ... ilçesi ... 11032, 2019, 2934, 508, 3393, 141 ada 5 parsel, 680 parsel, 163 ada 5 parsel, 170 ada 3 parsel sayılı taşınmazların satışı yoluyla ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar taşınmazları paylaştıklarını, aynen taksim edilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin ilk hükmünü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 26.12.2014 tarihli ve 11212-14910 sayılı bozma ilamında, "...HMK'nın 12. maddesi gereğince taşınmazın aynından doğan davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili ise de bu davalar birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir. Bu itibarla mahkemece yukarda belirtilen yasa hükmü gözetilerek davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava konusu bir kısım parseller yönünden tefrik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir……’’ gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkeme, ".......mahkememizin 2014/349 esas 2014/310 karar sayılı dosyasında sadece ... ili ... ... Mah. 60 ada 1 parsel, 59 ada 2 parsel üzerinde bulunan 1, 2, 5, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümler hakkında karar verilmiş olup temyiz incelemesinin de sadece bu parseller ile ilgili ortaklığın giderilmesi kararı üzerinde yapılması gerekirken kesinleşen yetkisizlik kararlarının da temyize konu edilmesi mahkememizce hukuka ve usül ekonomisine uygun bulunmamıştır." gerekçesiyle ilk kararında direnmiştir.

Direnme kararı, Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş ise de 24/11/2016 tarihinde kabul edilen 6763 tarihli Kanunla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca, direnme kararı incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.

Direnme kararının Dairemizce incelenmesi üzerine, her ne kadar 26.12.2014 tarihli bozma kararımızda, HMK 12 maddesine aykırılık nedeni ile mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiş ise de yargılama sırasında bir kısım parseller hakkında iki kez yetkisizlik kararı verilerek tefrik edildiği, bu kararların temyiz edilmediği ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesinde yargılamalarının devam ettiği, Mahkemece 59 ada 1 parsel ve 60 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair esastan verilen kararın temyize getirildiği halde Dairemizce sehven kesinleşmiş olan yetki sorununa değinilerek bozulduğu anlaşılmış, açıklanan bu sebeplerle bozma kararımızın yanılgılı değerlendirmelere dayandığı ve mahkemenin direnme kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin direnme kararı onanmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, yukarıda açıklanan nedenlerle direnme kararının ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, 23.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2017/106, K. 2017/1378, 23 Şubat 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
14. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/106
Karar No
2017/1378
Tarih
23 Şubat 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/106 K.2017/1409
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2017/106 K.2017/745
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/107 K.2017/1155
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/107 K.2017/1264
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/107 K.2017/1004
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2017/107 K.2017/24363

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.