Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/1067 K.2017/3627

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 26.12.2016 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... hakkında ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2003/742 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi neticesinde borçluya murisi ...’tan intikal edecek taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu ve bu taşınmazlarla ilgili ortaklığın giderilmesi davası açabilmek için icra hukuk mahkemesinden yetki aldıklarını belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 57 ada 5 parsel, 68 ada 1 parsel, 89 ada 80 parsel, 58 ada 9 parsel, 609 ada 1 parsel, 609 ada 4 parsel, 609 ada 5 parsel, 609 ada 6 parsel, 609 ada 7 parsel, 609 ada 8 parsel, 609 ada 9 parsel, 609 ada 10 parsel, 609 ada 11 parsel ve 609 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalıların dava konusu 57 ada 5 parsel, 68 ada 1 parsel, 89 ada 80 parsel, 58 ada 9 parsel, 609 ada 4 parsel, 609 ada 5 parsel, 609 ada 6 parsel, 609 ada 7 parsel, 609 ada 8 parsel, 609 ada 9 parsel, 609 ada 10 parsel, 609 ada 11 parsel ve 609 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 609 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili temyiz itirazlarına gelince; ... 7. Bölge Müdürlüğü’nün 11.04.2013 tarihli cevabi yazısı ile, imar uygulaması öncesi kamulaştırılacak parsellerin siciline ... lehine konulan 2224 m2 lik irtifak hakkının imar uygulaması sonucunda oluşan 609 ada 1 parselin siciline taşındığı ve kaldırılmasında herhangi bir sakınca olmadığı bildirildiği gibi davalı ...’nün bu taşınmazda hissesinin de bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı aleyhindeki davanın husumet yönünden reddi gerekirken, mahkemece bu hususta olumlu-olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.