Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/1323 K.2020/8202

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2016 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davası ve terditli olarak bedelin tahsili talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 17/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davası, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 1733 ada, (eski 56) yeni 72 parsel sayılı gayrimenkul üzerindeki 202 m2 yerde gecekondu sahibiyken sonrasında 18/11/1986 tarih ve 6221 yevmiye numaralı "tapu tahsis belgesinin" murislerine verildiğini, "tahsis şerhinin" de tapu sicilinin beyanlar hanesine işlendiğini, arsa bedeli olarak belirlenen 5.050,00 TL'nin önce murislerince, murislerinin vefatı sonrasında da müvekkillerince taksitler halinde ödendikten sonra tapusunun verilmesi talebiyle müracaat edilmiş ise de ...

Büyükşehir Belediyesi tarafından taşınmazın ...

Belediyesine devredildiği gerekçesiyle taşınmazın tapusunun verilemediğini, her iki belediye nezdinde yaptıkları başvurulardan bir sonuç alınamadığını beyan ederek; dava konusu 1733 ada, (eski 56 ) yeni 72 parsel sayılı gayrimenkul üzerindeki 202 m2 arsanın veya aynı/yakın bölgede emsal olabilecek bir gayrimenkulün tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline, mümkün olmaması halinde dava konusu gayrimenkulün dava tarihi itibariyle bedelinin yasal faiziyle müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın malikinin Hazine olduğu anlaşılmakla Hazine aleyhine dava açılmadığı gerekçesiyle mahkemece tapu iptali ve tescil talebi yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak dava dilekçesinde, tapu iptali ve tescil talebinin yanında terditli olarak aynı veya yakın bölgede dava konusu taşınmaza emsal olabilecek başka bir taşınmazın tapusunun verilmesi, mümkün olmaz ise ödenen tahsis bedelinin tazmini de talep edildiğinden; mahkemece dava konusu 72 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve tescil istemi dışındaki diğer talepler yönünden de bir karar verilmesi gerekirken pasif husumet yokluğundan davanın tümüyle reddi yönünde hüküm kurulması yerinde olmayıp yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.