Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/1341 K.2017/7583

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, tashih şerhi ile de hükmün davalı lehine vekalet ücretine ilişkin olan kısmı değiştirilerek karar tarihinde geçerli olan AAÜT'ye göre hesap olunan 51.200.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Dairemizin 7.4.2016 tarihli bozma ilamı ile mahkemece res'en hüküm kısmının tashih şerhi ile değiştirilemeyeceği gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş tashih şerhi kaldırılarak 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 326/2. maddesi gereğince, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı 323/1 ğ. maddesi gereğince vekalet ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde dava değerini 10.000 TL olarak göstermiş ise de yargılama aşamasında ıslah dilekçesi vererek dava deeğrini 955.000 TL'sına yükselterek bu değer üzerinden harcını yatırmıştır. Islah ile harçlandırılan değer üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekir.

Bu nedenle, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece "bir paydaşın payını başka bir paydaşa sattığı halde satın alan paydaşa karşı önalım hakkının kullanılamayacağı, dolayısıyla önalım davasının koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine 1.500,00TL vekalet ücreti takdirine dair 30.12.2014 tarihinde karar verildikten sonra 12.01.2015 tarihinde tashih şerhi ile vekalet ücretine ilişkin bendin davalı lehine "51.200,00TL" vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde tashih edildiği,

hükmü sadece davacı vekilinin temyiz ettiği ve Dairemizce de "HMK'nın 304. madde hükmüne aykırı olarak hükümde değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı, mahkemece, tashih niteliğinde olmayan, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının değiştirilmesinin doğru görülmediği" belirtilerek, "davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına" karar verildiği; bunun üzerine mahkemece yeniden yargılama yapılarak bozmaya uyulmasına karar verilip, "davanın redine, ayrıca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" hükmedildiği,

davalı vekilinin hükmü temyiz ettiği görülmektedir.

O halde, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, özellikle bozma öncesi verilen kararın davalı/vekili tarafından temyiz edilmediği, böylece davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek vekalet ücreti tayin edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak edemiyoruz.