Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/1497 K.2019/4094

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dışı ...'nun 12/09/2009 tarihli... Noterliğince düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile 941 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan 21 No'lu dubleks mesken vasfındaki hissesini 30.000.00TL karşılığında davacıya devrettiğini, ardından 08/05/2012 tarihinde üzerindeki ipotek şerhleri ile birlikte taşınmazın davacıya intikal ettiğini, davalı alacaklının davacı tarafından yapılan ödemelere rağmen ...’nun bankaya karşı başkaca borçlarının da bulunduğu gerekçesiyle ipotek şerhini terkin etmediğini, bu nedenle ipotek dosyasına yapılan ödenmelere rağmen ipoteklerin kaldırılmamasının hukuka aykırı olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 941 ada 1 parsel 21 No'lu dubleks meskenin Tepeşehir 1 No'lu konut yapı kooperatifi adına kayıtlı iken ...'nun müvekkili bankadan kullanacağı krediye teminat olarak doğmuş doğacak tüm borçlarına karşılık 1. dereceden 1. sıradan 100.000,00TL bedelli olarak ipotek verildiğini, ...'nun davalı bankadan 15/05/2008 tarihinde ikinci kez kredi kullanma talebinde bulunduğunu, bunun üzerine aynı taşınmaza 2. dereceden 1. sırada 30.000,00TL bedelli ipotek tesis edildiğini, daha sonra ...'nun dava konusu taşınmaza dair kooperatif hissesini tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davacı ...'a devrettiğini,

08/05/2012 tarihinde yapılan ferdileşme işlemi ile taşınmazın davacı adına tescil edildiğini, davacının taşınmazı ipotekler ile birlikte devraldığını, taşınmazın tamamının ...'nun ...’dan kullanacağı kredinin teminatını oluşturmak üzere adına doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık verildiğini, ipoteğin fek edilmesi için ...'nun müvekkil banka nezdinde doğmuş veya doğması muhtemel hiçbir borcunun bulunmaması gerektiğini, açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, taşınmazdaki hissesini devreden ...'nun dava dışı ...'ya banka nezdinde çekilen kredi için kefilliğinin bulunması nedeniyle davalı bankanın halen riskinin devam ettiği, ipoteğin terkininden kaçınmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur.

Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 15.06.2007 ve 13.05.2008 tarihli resmi akit tablosu içeriğinden, ...’nun ...’tan kullanacağı kredinin teminatını oluşturmak üzere doğmuş ve doğacak tüm borçları için 100.000,00YTL ve 30.000,00YTL bedelli iki ayrı ipotek olduğu görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir.

Davalı alacaklı ... 18.02.2015 havale tarihli yazısında, ...’ın söz konusu krediye ilişkin yaptığı ödemelerde imza bulunmaması nedeniyle kimlik tespiti yapılamadığını, 02.09.2010 tarihi itibariyle söz konusu kredilerin kapatıldığını, ancak ...’ın müşteri ...’ya kefilliğinin mevcut olduğunu, ...’nun devam eden kredi nedeniyle 17.123,86TL riski bulunduğunu belirtmiştir.

... cevabi yazısında da anlaşılacağı üzere dava dışı ...’ya ait kredi 02.09.2010 tarihi itibariyle kapatılmış olduğundan,...’ın devam eden başkaca borçları nedeniyle ipoteğin fekkine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup davanın kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.