Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/1828 K.2020/7996

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., davalılar adına tescil edilen 1941, 1942 ve 1944 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir.

Davalılar yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar, tebligatlaın usulüne uygun yapılmadığı için davayı takip edemediklerini bildirerek istinaf isteminde bulunmuştur.

Mahkeme 12.12.2016 tarihli ek kararı ile; hükmün 11.09.2007 tarihinde kesinleşmiş olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermiştir.

Ek karar karşı davalılar istinaf talebinde bulunmuştur.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından; Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/292 Esas -2007/181 Karar sayılı ilamına karşı yapılan kanun yolu başvurusunda, HMK geçici 3. madde 2. fıkrası gereğince görevli yargı yeri Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi olduğundan dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Davalıların 14.02.2017 tarihli ek dilekçesi ile dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir

1-Davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ...’e 20.08.2007'de bizzat kendisine, davalı ...'a da 21.8.2007'de kızına tebliğ edildiği, tebligatlarda herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanmasına,

2- Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda. Davalı ...’e karar 20.08.2007 tarihinde kardeşi ...’e yapılmıştır. Dosya içinde bulunan kayıtlarda davalı ...’in 1988-2014 tarihleri arasında Antalya’da çalıştığı, 2007 tarihinde mernis adresinin Antalya olduğu anlaşılmaktadır. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, davalı ...'a yapılan tebligat geçersiz olduğundan davalı yönünden yargılamaya devam ile savunma hakkı tanınarak, delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar vermek üzere ek kararın kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir