Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/2124 K.2020/8305

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile dahili davalı TOKİ Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Dahili davalı TOKİ Başkanlığı vekili, ödemenin eksik yapıldığını ileri sürerek, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ile dahili davalı TOKİ Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...’nun tüm, dahili davalı TOKİ Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir

2- Dahili davalı TOKİ Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanan tescil isteminin hüküm altına alınabilmesi için sözleşmede kararlaştırılan bedel ödenmiş olmalıdır. Ancak, bedelden ödenmeyen bir kısım var ise, bu bedel Borçlar Kanununun 97. maddesi uyarınca depo ettirilmelidir.

Somut uyuşmazlık incelendiğinde; davacı, davalılar murisi ... ile aralarında akdedilen İstanbul 21. Noterliğinin 05.04.1989 tarihli 9335 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca 1562 ada 1 parsel üzerinde bulunan 11. blok 5 nolu bağımsız bölümün satışının kararlaştırıldığını, bedelin ödendiğini ve zilyetliğinin devredildiğini ileri sürerek; tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuş olup sözleşmeye konu taşınmazın 28.04.1986 tarihli tapu tahsis belgesi ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından ... adına 3.300,00 TL bedel karşılığında tahsis edildiği,

850,00 TL’sinin peşin ödendiği, kalan 2.475,00 TL’nin emlak kredi bankası ile yapılacak borçlanma sözleşmesi ile taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı dosya içerisindeki bilgi, belge ve kayıtlardan anlaşılmaktadır. Ancak dahili davalı TOKİ Başkanlığı vekili tarafından muris ... tarafından ödemenin eksik yapıldığı yönünde savunmada bulunulmasına rağmen, mahkemece bu konuda yeterince araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, muris ... tarafından kalan ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılarak, bakiye kısmın ödenmediğinin anlaşılması halinde dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç bedeli belirlendikten ve satış bedelindeki oranlamaya göre saptanacak bakiye satış bedeli depo ettirildikten sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; UYAP’tan yapılan incelemede dava konusu taşınmazın tapu sicilinden terkinine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı getirtilmeden karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.