Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/216 K.2017/2587

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2008 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 13.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline bağlı 1. İletim Tesis ve Grup Müdürlüğü sınırları içerisinde bulunan... Enerji Nakil Hattının 38 ve 39 no.lu direkleri arasında bulunan davalıya ait... parsel sayılı taşınmaz üzerinde tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder şekilde inşaat yapıldığının tespit edildiğini, inşa edilen binanın irtifak hakkına yataydan tamamen, düşeyden ise 4,1 mt tecavüzlü olduğunu ileri sürerek davalının emniyet mesafelerini ihlal eder şekilde irtifak hakkına vaki müdahalesinin önlenmesini ve tecavüze konu kısımların yıkılmasını talep etmiş; davaya konu taşınmazın diğer paylı maliklerine karşı açtığı ve mahkemece bu dosya ile birleştirilen davada da aynı taleplerde bulunmuştur.

Davalı ... Elebaşı, dava konusu taşınmazda 145,00 m2.lik yerinin bulunduğunu ancak kendisine ait bu kısmın boş arazi olup inşa edilen bina ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, asıl dosya yönünden davanın kabulü ile 5472 sayılı taşınmazda davalı ...'e ait 122 m2.lik kısmın davacı idareye ait Enerji Nakil Hattına tecavüzlü olduğu anlaşıldığından davalının bu kısma yönelik müdahalesinin önlenmesine, müdahale edilen kısmın masrafı ve enkazı davalıya ait olmak üzere kal'ine, taşınmazın diğer paydaşlarının Enerji Nakil Hattına herhangi bir müdahalesi bulunmadığı anlaşıldığından birleştirilen dosya yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Somut olayda, davacı ... Genel Müdürlüğünden dava konusu taşınmaz üzerinden geçmekte olan Enerji Nakil Hattı nedeniyle davacı kurum lehine kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılarak kamulaştırmaya ilişkin evrakların gönderilmesi istenilmiş olup davacı kurumun 28.12.2016 tarihli cevabi yazısıyla, dava konusu 5472 parsel sayılı taşınmaz üzerinden 1. Bölge Müdürlüğüne ait 154 KV'lık Ambarlı/Davutpaşa Enerji Nakil Hattının geçtiği ve bu hattın TEK Yönetim Kurulunun 16.11.1970 tarihli kamu yararı kararının Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının 08.01.1971 tarihli yazısıyla onaylanması neticesinde tesis edilmiş olup kamulaştırma çalışmalarının ise halen devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı kurum tarafından kamulaştırma işlemlerine halen devam edildiği ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında da davacı kurum lehine herhangi bir irtifak hakkı şerhi bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.