Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/2231 K.2020/2603

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/11/1983 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması, mera olduğunun tespiti, istimlak bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/10/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 386 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Yargılama sırasında dava konu taşınmazın kamulaştırma nedeniyle Hazine adına tescil edilmesi üzerine, dava konusu taşınmazın mera olduğunun tespiti ve birleşen dava ile de kamulaştırma bedelinin faizi ile tahsili istemine dönüşmüştür.

Mahkemece, taşınmazın mera olduğunun tespiti ve birleşen davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşagıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava 29.11.1983 tarihinde 30.000ETL değer gösterilerek açılmıştır.Yargılama sırasında bu değer ıslah edilmediğinden ve dava red edildiğinden davalı lehine bu değer üzerinden nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken keşif değeri üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.