Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/2376 K.2017/5624

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi, ... Mevkii 370 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, müvekkillerinin kentsel dönüşüm nedeniyle tapu kayıtlarını kontrol etmeye gittiklerinde paydaşlardan Münevver İşel’in payını 24/10/2013 tarihinde 170.000 TL bedelle üçüncü şahıs olan davalıya sattığını öğrendiklerini, müvekkillerine bildirimde bulunmadan ve rızaları olmadan satışın yapıldığını, tapuda gösterilen satış bedelinin mahkemece gösterilen süre içerisinde mahkeme veznesine depo edileceğini, davalıya satılan payın iptaliyle önalım hakkına dayanılarak müvekkilleri adına tescilini ve 3. kişilere devrinin önlenmesi için şerh konulmasını talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı vekili ön inceleme duruşmasında davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, davalının dava konusu satış öncesinde paydaş olması nedeniyle satışın paydaşlar arasında gerçekleştiği ve paydaşlar arasında yapılan satışlarda önalım hakkının kullanılamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde davalının dava konusu satış öncesinde paydaş olmasını sağlayan 08/10/2013 tarihli satışa ilişkin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2014/545 Esas sayılı dosya ile önalım davası açtığını iddia etmesi üzerine ilgili dosya getirtilerek incelenmiş ve davacıların açtığı bu davanın kabul edilerek 08/10/2013 tarihinde davalının edindiği 85/332 payın davacılar adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı şirketin 08/10/2013 tarihli satıştan doğan paydaşlığı ortadan kalktığı için mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.