Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/2420 K.2018/4015

Taraflar arasındaki ... iptali ve tescil ya da tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.12.2016 gün ve 2016/6974 Esas, 2016/10893 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacı şirketin, davalı yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi arasında yapılan 14.10.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenici şirketin hissesine düşen, L Blok 1 nolu bağımsız bölümü 25.7.2006 tarihli;

yine L Blok 2 nolu bağımsız bölümü 19.09.2006 tarihli yazılı sözleşmeyle toplam 300.000 USD ödemek suretiyle satın aldığını, 01.01.2007 tarihinden itibaren teslim alıp halen kullandığını ancak dava konusu L Blok 1 nolu bağımsız bölümün muvazaalı olarak 17.12.2007 tarihinde tapudan davalı ...'e devredildiğini ileri sürerek 676 sayılı parselde kayıtlı L Blok 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin ... kaydının iptali ile davacı şirket adına tescilini, mümkün olmazsa 300.000 USD satış bedelinin ödeme tarihi olan 22.02.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı arsa sahibi ... vekili, kendisine karşı sadece L Blok 2 nolu bağımsız bölüm için dava açıldığını, yüklenici şirketin edimini yerine getirmediğini, yükleniciye karşı icra takibine başlandığını; ayrıca, yargılama sırasında L Blok 2 nolu bağımsız bölümün davacıdan temlik alan ...'ya tapudan devredildiğini, davacının son celse L Blok 2 nolu bağımsız bölüm yönünden masraf talebi olmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, tapudan iyi niyetle, hiçbir kısıtlama olmadan 17.12.2007 tarihinde resmi senet ile taşınmzı satın aldığını, davacının alacağını iflas masasına kayıt ettirmiş olmakla L Blok 1 nolu bağımsız bölüm ile ilgili birinci talebinden vazgeçmiş sayılacağını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.

Davalı yüklenici şirket iflas idaresi vekili, yüklenici şirketin 03.06.2009 tarihinde iflas etmiş olup, kesinleşen iflas kararına göre ikinci alacaklılar toplantısının 06.04.2011 tarihinde yapılmış olduğunu, 1 no'lu bağımsız bölümün iflas tarihinden önce davalı ...'e tapudan devredildiğini, davacının talep etmiş olduğu 463.800 TL alacağın sıra cetvelinde 4. sıraya kaydedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı şirketin 300.000 USD ödemek suretiyle yüklenici şirketten 2007 tarihinde fiilen teslim aldığı L Blok 1 no'lu bağımsız bölümün davalı ...'e muvazaalı olarak devredildiği ispat olunamadığından, bu bağımsız bölümle ilgili olarak davalılar ... ile arsa maliki ... yönünden açılan davanın reddine, yine bu taşınmaz yönünden müflis şirkete yönelik satış bedelinin iadesi talebiyle ilgili olarak davacının alacak talebi iflas masası tarafından kabul edildiğinden,

müflis şirkete yönelik davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... lehine 19.838,08 TL ve davalı ... lehine 19.838,08 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine; davacı şirketin, L Blok 2 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak yargılama sırasında davacı şirket ile dava dışı ... arasında taşınmazın satın alınması konusunda 24.04.2013 tarihli temlik anlaşması yapıldığı, davalı ...'ın da temlik alana taşınmazı tapudan temlik ve tescil ettiği, temlik alan ...'nın işbu davaya temlik alan sıfatıyla devam etmediği,

böylece davacı şirketin işbu taşınmazın ... kaydının iptali ya da bedelinin iadesi talebinin konusuz kaldığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 18.008,32 TL vekalet ücretinin dava açılmasına sebep olan davalı ...'dan alınarak, davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir.

Hükmün davacı şirket vekili ve davalı arsa sahibi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 27.12.2016 tarih, 2016/6974 Esas, 2016/10893 Karar sayılı ilamı ile; "1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı ... Gayrimenkul Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 676 sayılı parsel L Blok 2 nolu bağımsız bölüm ile ilgili davacı vekili 16.01.2014 tarihli duruşmada "davacı şirket açısından L Blok 2 nolu bağımsız bölüm dava dışı ...'ya temliki yapılmıştır ve ... tarafından da ... kayıtları alınmıştır. Bu nedenle davacı şirket açısından L Blok 2 nolu bağımsız bölüm ile ilgili dava konusuz kalmıştır. Bununla ilgili olarak davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz söz konusu değildir" şeklinde beyanda bulunmasına rağmen L Blok 2 nolu bağımsız bölüm yönünden konusuz kalan davada 18.008,32 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Hemen belirtmek gerekir ki; Dairemizin anılan bozma ilamında değinilen ve bozma gerekçesi yapılan hususlar yönünden kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin “alacağın temliki” (alacağın devri) sözleşmesidir.

Davaya konu L Blok 2 nolu bağımsız bölüm, dava açıldığı esnada davalı arsa sahibi adına tapuda kayıtlı iken, yargılama aşamasında davacı şirketin alacağını temlik etmiş olduğu ...'ya davalı arsa sahibince tapuda devredilmiştir. Öte yandan, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerden biri olan L Blok 1 nolu bağımsız bölüm 17.12.2007 tarihinde ...'a satış suretiyle devredildiğinden davacı anılan satışın muvazaalı olduğu iddiası ile malik ...'u, yüklenici şirket ve arsa malikini davalı göstererek eldeki davayı açmıştır.

Bu gibi davalarda inceleme ve araştırmanın arsa sahiplerinin de taraf olduğu bir davada yapılması gerektiğinden arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece L Blok 1 Nolu bağımsız bölüm yönünden davada, zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle davalı olarak yer alan arsa sahibi ... lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Değinilen bu hususlar karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 440.maddesi gereğince kabulüyle, Dairemizin, 27.12.2016 tarih, 2016/6974 Esas, 2016/10893 Karar sayılı ilamındaki bozma gerekçelerine ilave olarak belirtilen sebeplerle de kararın bozulmasına karar verilmek gerekmiştir.

KARŞI OY

Dairemizin 27.12.2016 tarih ve 6974-10893 sayılı ilamında yer alan karşı oy yazısında belirtilen gerekçelerle, sayın çoğunluğun karar düzeltme isteğinin kabulü kararına katılmakla beraber, yerel mahkeme hükmünün bozma gerekçesi itibariyle iştirak edemiyoruz.