Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/2510 K.2018/2094

.... Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.01.2017 gün ve 2016/17083 Esas, 2017/569 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, 10/03/2000 tarihinde noterde düzenleme şeklinde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 129 ada 2 parsel üzerinde kayıtlı taşınmaz üzerinde A blok zemin kat 1 nolu depoyu davalıdan satın aldığını, edimini yerine getirmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek dava konusu 129 ada 2 parselde davalılar üzerine kayıtlı deponun tapusunun iptal ile adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescile ilişkin davasının reddine,davacının bedele ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 63.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Has-Kum Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ... vekilinin temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 24.01.2017 tarih 2016/17083 Esas ve 2017/569 Karar sayılı ilamı hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi gereğince sadece hükümdeki yazı ve hesap hataları mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. HMK'nın 305/2 maddesinde de hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Davalılar vekili, tashih dilekçesi ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sehven kararda yazılmadığı gerekçesi ile ek karar ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle hükmün tashini talep etmiştir.

13/11/2015 tarihli tashih şerhi ile hüküm fıkrasının 3. paragrafında "Alınması gereken 4.344,52 TL'den peşin alınan 170,80 Başvurma harcı ve 1.212,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.382,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.961,72 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydına, " 4. Paragrafında "Davacı tarafından yapılan 22 tebligat gideri 189,00 TL, 1 müzekkere 10,00 TL,

1 keşif gideri 625,50 TL ve 1 Bilirkişi ücreti 175,00 TL olmak üzere toplam 999,50 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 785,81 TL'si ile harç 198,85 TL ve ıslah harcı 1.212,00 TL olmak üzere toplam 2.196,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ve 5. paragrafında "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3. Kısmına göre nispi olarak belirlenen 7.296,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," olarak belirtilen 3. Paragrafın "Alınması gereken 4.344,52 TL'den peşin alınan 170,80 Başvurma harcı ve 1.212,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.382,80 TL'nin

mahsubu ile bakiye 2.961,72 TL'nin davalı ....Kooperatifinden alınarak hazineye gelir olarak kaydına," 4. Paragrafın "Davacı tarafından yapılan 22 tebligat gideri 189,00 TL, 1 müzekkere 10,00 TL, 1 keşif gideri 625,50 TL ve 1 Bilirkişi ücreti 175,00 TL olmak üzere toplam 999,50 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 785,81 TL'si ile harç 198,85 TL ve ıslah harcı 1.212,00 TL olmak üzere toplam 2.196,66 TL'nin davalı ....

Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine," ve 5. paragrafın "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3. Kısmına göre nispi olarak belirlenen 7.296,00 TL ücreti vekaletin davalı.... alınarak davacıya verilmesine," olarak tashihlerine karar verilmiştir.

Yine Mahkemece 07/12/2015 tarihli tashih şerhi ile hüküm fıkrasına "Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3. Kısmına göre nispi olarak belirlenen 8.872,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine," ve "..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3. Kısmına göre davanın red edilen miktarına göre nispi olarak belirlenen 2.076,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ......'ne verilmesine," ibareleri eklenerek HMK'nın 304. maddesi gereğince tashihine karar verilmiştir.

Hükmün tashihinin nasıl ve hangi durumlarda yapılacağı HMK'nın 304. maddesinde açıklanmıştır. Madde hükmüne aykırı olarak hükümde değişiklik yapılması mümkün değildir. Bu itibarla, tashih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece, belirtilen ilkeler gözetilmeksizin tashih niteliğinde olmayan, hükmün esasına yönelik, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili kısımları değiştirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan husus; karar düzeltme aşamasında dosyaya sunulan belge ile anlaşıldığından Dairemizin onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle Davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabul edilerek Dairemizin 24.01.2017 tarih 2016/17083-2017/569 Esas-Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

KARŞIOY

Karar düzeltme yolu, Yargıtay'ın temyiz incelemesi sırasında yapmış olduğu hatalardan dönmesini sağlayan, temyiz yolunun devamı niteliğinde kendine özgü bir kanun yoludur.

Karar düzeltme sebepleri, Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sınırlı sayıda gösterilmiştir. Bunların dışındaki bir sebepten dolayı, karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 440 maddesi gereğince; temyiz itirazlarının cevapsız bırakılmış olması, Yargıtay kararında birbirine aykırı fıkralar bulunması, belgelerde bir hile veya sahteliğin ortaya çıkması, Yargıtay kararının usul ve kanuna aykırı bulunması karar düzeltme sebepleridir.

Mahkemece, 14.10.2015 tarihinde esas hakkında bir karar verilmiş, karardan sonra 13.11.2015, 07.12.2015 tarihlerinde iki kez tashih şerhi yazılmıştır,

Mahkeme kararı, her iki tashih şerhi ile birlikte temyiz eden davacı ... vekili Avukat ...'e 23.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu karar 06.01.2016 tarihinde davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir,

Temyiz dilekçesinde, tashih kararları temyiz itirazı olarak gösterilmemiştir.

Dairemizin 24.01.2017 tarihli kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Bu kez temyiz itirazlarını tekrar etmekle birlikte, tashih ile hükmün esasının değiştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu karar düzeltme sebebi olarak belirtmişlerdir.

Davacı vekillerinini karar düzeltme sebebi olarak gösterdikleri itirazlar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde tahdidi olarak sayılan kararın düzeltilmesi sebepleri kapsamında değildir.Bu gerekçe ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulması kararına katılmıyorum.