Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/2512 K.2017/9366

Davacı vekili tarafından, 22.02.2016 tarihinde verilen dilekçeyle şerhin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 03.11.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında ..., ..., ...

Mah. 41481 ada 1 parselde kayıtlı arsa üzerinde inşaat yapılmak üzere "noterde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi" tanzim edildiğini, yapılan sözleşmeye göre dava konusu 4 no'lu bağımsız bölümün yükleniciye isabet ettiğini, yüklenicinin taşınmazı haricen ve adiyen tanzim edilen sözleşme ile davacıya satıp 2008 yılında fiilen teslim ettiğini, davacı tarafından 3. kişilere kiralanıp kira bedellerinin tahsil edildiğini;

ancak, tapuda kat irtifakı kurulma işlemi sırasında sözleşme gereğince arsa malikleri adına tescil edildiğini, yüklenici ile arsa malikleri arasında görülen tapu iptali ve tescil/tazminat davaları sırasında 4 no'lu bağımsız bölümün yüklenici payına düşüp yüklenici adına tesciline karar verildiğini, kararın tapu sicilindeki beyanlar hanesine "kesinleşmiş karar" şeklinde şerh edildiğini, yüklenicinin 2008 yılında ...A.Ş. ile tanzim ettiği genel kredi sözleşmesi kapsamında bu daireyi bankadan çektiği kredinin karşılığı olarak ipotek ettirdiğini, ekspertiz raporu tanzim eden eksperin taşınmazın fiilen ...'in tasarrufunda olduğunu, ...

19. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına göre yüklenicinin taşınmazın ferağını alması halinde ...'e devir ve tescil edeceğini taahhüt ettiğini, bu tespite rağmen taşınmaz kaydına hukuka aykırı olarak ipotek tesis edildiğini, yine . .... alacağı nedeniyle ... 12 İcra Müdürlüğünün 2014/22379 sayılı dosyasından, .... İcra Müdürlüğünün 2015/3621 sayılı dosyasından, ... 10 İcra Müdürlüğünün 2015/5995 sayılı dosyasından, ...

1 İcra Müdürlüğünün 2015/2891 sayılı dosyasından olan borçları nedeni ile kayden ve fiilen haczedildiğini, yine ... Belediyesince kamu alacağı nedeniyle haciz konulduğunu, ... 2. Tüketici Mahkemesi'nce taşınmazın davacı adına tesciline karar verilip hükmün kesinleştiğini ve tapuya işlendiğini ileri sürerek haciz ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar da davacı gibi ...İnşaat Limited Şirketi'nden haricen tanzim edilen sözleşme ile mesken satın aldıklarını, aldıkları meskenlerin tamamının dava dışı ... Türk Katılım ...'na ipotekli olması ve bankanın alacağını tahsil amacıyla takip başlatması nedeniyle bir araya gelerek bankanın borcunu ödeyip ipotek hakkını temellük ettiklerini, temliken ipotek alacaklısı konumunda bulunduklarını, iyi niyetli olduklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, kamu alacağı nedeniyle tapu kaydına haciz konulmasının sebebinin ana yapıyı inşa eden ... İnşaat Limitet Şirketi'nin yapım sırasında bir kısım inşaat atığı veya moloz niteliğindeki malzemeyi komşu ... Apartmanı bahçesine stoklamasından kaynaklanan idari para cezası olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ..., ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce, dava konusu 4 no'lu bağımsız bölümün mülkiyetinin davacı adına mahkeme kararı ile 21.12.2015 tarihinde oluştuğu, ... Türk Katılım ... lehtarı, ...İnşaat Taah. ....

Gıda Limitet Şirketi'nin borçlusu olduğu ipoteğin 10.06.2013 tarihinde tesis olunduğu; tapu kaydının beyanlar hanesindeki haciz şerhlerinin ise 24.l2.2014, 03.02.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 28.09.2015 tarihli olduğu, 19.02.2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı vurgulandıktan sonra; dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki ipotek ve haciz şerhlerinin, davacının tapuda kayden malik olduğu 21.12.2015 tarihinden önce oluştuğu, davacının davalıların kötüniyetli olduklarını ispatlayamadığı, davalıların ipotek ve hacizden kaynaklanan haklarının korunması gerektiğinden söz edilerek,

istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda davacı, 41481 ada, 1 parsel sayılı arsa üzerinde inşa edilen yapıdaki 1. kat, 4 no'lu bağımsız bölümün, arsa malikleri ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre yükleniciye isabet ettiğini, yükleniciden haricen düzenlenen sözleşme ile satın aldığını, fiilen zilyet olduğunu; yüklenicinin ferağa hazır olduğunu; ancak, arsa malikinden alamadığı için veremediğini, arsa malikinin ise kayden vermekten kaçındığı için tapu iptali, tescil davası açtığını, mahkemece 4 no'lu bağımsız bölümün adına tesciline karar verildiğini, ne var ki tapu kaydında ipotek ve haciz şerhleri bulunduğunu ileri sürerek ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasını istemiştir.

İpotek alacaklısı ... Türk Katılım ...'ndan ipoteği temellük eden davalılar ve haciz alacaklısı, tapu siciline güven ilkesine dayanarak davanın reddini savunmuşlardır.

Uyuşmazlık, davacı adına mahkeme kararıyla tescil edilen taşınmaz kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin, tescilden önce tesis edilmeleri karşısında kaldırılıp, kaldırılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, ... 2. Tüketici Mahkemesi'nde 2009/31Esas sayılı dosya ile yüklenici ...İnşaat Limitet Şirketi aleyhine 4 no'lu bağımsız bölümün ferağını veremedikleri için tazminat davası açmış; daha sonra arsa sahibi aleyhine tapu iptali, tescil davası açmış, her iki dosya birleştirilerek karar verilmiş, Yargıtayca davacı lehine bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 4 no'lu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi adına olan tapusunun iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Yargılama aşamasında 18.02.2015 tarihinde ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin 11.02.2015 tarih 2014/1720 sayılı yazısı ile tapu kaydına "kesinleşmemiş mahkeme kararı vardır" şerhi yazılmıştır.

Bu durumda, tapu kaydına şerh konulmasından önce tesis edilen ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması olanağı bulunmadığı; ancak, 18.02.2015 tarihinden sonra tapu kaydına yazılan şerhlerin lehdarlarının, TMK'nun 1023 maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları açıktır.

Mahkemece bütün bu hususlar değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.