Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/277 K.2020/7679

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar ... Köyü ... mevkisinde, bulunan 330 parsel sayılı taşınmazın kadastro düzenlemesi sonucu 101500,00 m2 olan alanın 2.1917,06 olarak değiştirilerek 472 parsel sayılı taşınmaza kayıt edildiğini, hatalı tescil edilen yaklaşık 100 dönümlük kısmın 472 parsel sayılı taşınmazdan iptali ile 330 parsel sayılı taşınmaza tescilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Kahta Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/11/2011 tarihli 2011/144 Esas-2011/2003 sayılı Kararı ile davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 24/09/2012 tarih ve 2012/2653 Esas-2012/6953 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kahta Sulh Hukuk Mahkemesince 19/02/2014 tarih ve 2013/7 Esas-2014/25 sayılı Kararıyla davacının .... ilçesi, ... Köyü 409 ve 330 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yüzölçümü düzeltilmesine yönelik taleplerin reddine, 472 parsel sayılı taşınmaza yönelik mülkiyet iddiaları açısından görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmemesi üzerine 08/05/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece 472 parsel sayılı taşınmazın kadimden beri mera olarak kullanıldığı, zilyetlik veyahut başka bir tasarrufla mülkiyet edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.

2)3402 sayılı Kadastro Kanununun “Kadastro tutanaklarının kesinleşmesi ve hak düşürücü süre” başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasında; “30 günlük ilan süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitler kesinleşir.” 3. fıkrasında ise; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; dava konusu ... Köyü 472 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, taşınmazın kadimden beri mera olarak ... Köyü sakinlerinin zilyet ve tasarruflarında bulunması ve bu amaçla kullanılması nedeni ile mera vasfı ile ... Köyü orta malı olarak sınıflandırılmasının yapıldığı, kadastro tutanağının 06/05/1980 tarihinde kesinleşerek kamu orta malları siciline tescil edildiği eldeki davanın ise 17.02.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasında sözü edilen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmakta olup bu hususun mahkemece de re’sen gözetilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK’nun 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.