Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/284 K.2017/8902

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.11.2016 gün ve 2016/4307 Esas - 2016/9237 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı ile davalı murisi arasında, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ferağı havi vekaletname ile; dava konusu 23, 24 ve 30 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıya ait payın satışı hususunda satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, taşınmazların zilyetliğinin davacıya devredilmesine karşın belirterek; dava konusu taşınmazlardaki muris

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine; Dairemizin, 08.11.2016 tarih, 2016/4307 Esas, 2016/9237 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Karar nolu raporunda muris 1 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının kabulünün uygun bulunduğu yönünde oybirliği ile mütalaa olunduğunun belirtildiği anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. Ancak, mahkemece davanın reddine karar verildiğinden maktu harç alınması gerektiği düşünülmeksizin harca esas 170.239,60 TL üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınması doğru değildir.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde görüldüğünden Dairemizin onama ilamı kaldırılarak; ancak, açıklanan hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.