Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/3033 K.2017/5332

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2014 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.. .. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili 20.03.2014 tarihli dilekçesi ile davacının 3 parsel sayılı 511 m2 arsa cinsli taşınmazda 69/1600 payın maliki olduğunu, 25.09.2013 tarih ve 36634 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile bu payın tamamını davalıya 5400 TL bedel ile satmayı vaat ettiğini, aynı gün davalıya 25.09.2013 tarih ve 36685 yevmiye nolu satış yetkisini de içeren geniş kapsamlı bir vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletname ile satış vaadi sözleşmesini tapu siciline şerh verdiğini, yine aynı gün davalının ortağı ve temsilcisi bulunduğu dava dışı ...

İnşaat Tekstil Gıda madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.

İle 20.000 TL pey akçesi peşin ödenerek, taşınmazın toplam 120.000 TL'ye şirkete satılacağına dair bir ön protokol düzenlenip imzalandığını, satışa konu taşınmazın payının davacıya miras yoluyla intikal ettiğini, davacı aklen malul olmasa bile bu tür işlerde kendi menfaatini düşünecek manevi gücü bulunmadığını, davalı tarafın davacının aciz halini bildiğini, ortada ciddi bir alım satım olmadığını, çeşitli bahanelerle davacının saflığından istifade edilerek mülkiyetinin parasız elinden alınmasına teşebbüs edildiğini beyan ederek ahlaka aykırılık, hile ve aldatma nedeniyle sözleşmenin tapu kaydından terkinini talep etmiştir.

Davalı vekili sözleşmelerin yasaya uygun olduğunu, 25.09.2013 tarihli yazılı protokole göre bakiye bedelin kat irtifakı tapusu çıktığı anda ödeneceğini, gerçek satış bedelinin 120.000 TL olup 20.000 TL'nin peşin ve 5.400 TL'nin ise 25.09.2013 tarihli noter SVS ile ödendiğini, ayrıca davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, tek taraflı olarak feshetme hakkı olmadığnı, davacı tarafından alınan ödeme iade edilmediği gibi fesih ihbarında da bulunmadığı, aldatma, hile vs. hususlar ile davacının iradesinin sakatlandığının doğru olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı ...’nın yargılama sırasında 08.07.2015 tarihinde açılan vesayet davasında Keçiborlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.04.2016 tarih 2015/196 Esas - 2016151 sayılı Kararı ile Adli Tıp Kurumunun 22.03.2016 tarihli raporu doğrultusunda TMK'nın 405. maddesi gereğince "..." isimli sürekli rahatsızlığı nedeniyle kısıtlanmasına karar verildiği ve kısıtlıya kardeşi Nurten Ergüncan'ın vasi olarak atandığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle dava dışı vasinin 4721 sayılı TMK'nın 462 maddesi gereğince eldeki davanın takibine dair izin ve yetki alması için mehil verilmeli vasi tarafından verilmiş vekaletname temin edildikten sonra, davacının ayırtım (temyiz) gücünün olmaması kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece bu hususun re'sen gözetilmesi ve vesayet altına alınan davacının sözleşme tarihi öncesi ve sonrası tedavi evraklarının celbi ile vesayet dosyasındaki belgeler Adli Tıp Kurumuna gönderilerek dava konusu 25.09.2013 tarihli sözleşme,

vekaletname ve ön satış protokolünün düzenlenmesi tarihinde davacının temyiz kudretini haiz olup olmadığı hukuki işlem yapma ehliyeti bulunup bulunmadığının tespiti bakımından rapor alınmalı, daha sonra uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırmayla ve yasaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.