Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/3068 K.2018/165

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların mirasbırakanı ...’ın hissedar olduğu taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dairemizce getirtilen tapu kayıtlarından; dava konusu 963 ve 966 parsel sayılı taşınmaz kayıtlarının imar nedeniyle kapatıldığı ve yeni parsellerin oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu durumda imar ile oluşan yeni tapu kayıtları yönünden karar verilmesi gerekirken işlerliğini yitiren parsel numaraları üzerinden infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Dairemizce getirtilen tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu eski 963 ve 966 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar çalışmaları sonucu 1891 ada 4 parsel, 1893 ada 2 parsel ve 1892 ada 5 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu anlaşılmıştır. Bu taşınmazlarda da tarafların murisi ...'ın payı mevcuttur. Mahkemece davanın bu parseller yönünden de kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.