Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/3134 K.2021/910

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili, ... ili, ... ilçesi, 611 numaralı mera parselinin toplam 25.200,00 metrekarelik kısmını davalının ekip biçmek suretiyle müdahalede bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eski hale getirme bedeli olarak 11.012,00TL (2013 yılı için dekar 437,00TL) ve ot bedelinin de hesaplanarak yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 24.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak istemini 13.683,06TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, zarar meydana geldiyse köy tüzel kişiliğinin dava açması gerektiğini, dava konusu taşınmazın evveliyatta Hazine adına kayıtlı olduğunu, sonrasında mera sınırları içinde kaldığını, davalının merayı bozmadığını, inceleme sonunda toprak yapısında değişiklik olmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 611 numaralı mera parselinin dava konusu edilen 25.200m²'lik kısmından fen bilirkişisi Cengiz Dağdelen'in 20.08.2015 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 6.580m²'lik kısmına davalı tarafından gerçekleştirilen elatmanın önlenmesine, davacının geriye kalan kısım yönünden elatmanın önlenmesi talebi hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 13.683,60TL eski hale getirme ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

a) Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

b) Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur.

Somut uyuşmazlıkta, fen ve ziraat bilirkişisi refakatiyle 12.08.2015 tarihinde yapılan keşif sonucunda dosyaya ibraz edilen ve hükme esas alınan ziraat mühendisi ...'ın 08.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre eski hale getirme bedelinin 11.793,60TL ve 5 yıllık ot bedelinin ise 1.890,00TL olduğu belirlenmiş, mahkemece eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin toplamı olan 13.683,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere Hazinenin ot bedeli isteme hakkı bulunmadığından mahkemece ancak eski hale getirme bedeli olan 11.793,60TL'ye hükmedilebilecektir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7.maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.